12-10/2017 

РЕШЕНИЕ

 

пгт. Большая Мурта 02 августа 2017 года

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Демидова С.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности В. К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К. Александра И. В. К.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 22 марта 2017 г. в отношении Курсова А. И., 

УСТАНОВИЛ:

Защитником лица, привлекаемого к административной ответственности К. А.И. В. К.В. подана жалоба на и.о. мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года, которым К. А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как установил мировой судья, 27 ноября 2016 г. года в 18 часов 05 минут на 

<

адрес> п. Большая 

<

адрес> К. А.И., являясь водителем транспортного средства ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник В. К.В. указывая, что с вышеуказанным постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, при этом указывает, что судом в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что закон не требует указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством причин, по которым должностное лицо выбрало способ оформления документов с применением видеозаписи, а не в присутствии понятых. Защитой К. указывалось, что в протоколе о применении меры обеспечения производства по делу должна указываться не причина выбора способа оформления документов, а сведения о том, что применяется видеозапись, что прямо предусмотрено ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Судом не дана оценка данному доводу защиты.

В обжалуемом постановлении судом указано, что последовательность вручения копий протоколов о применении меры обеспечения производства по делу не имеет юридического значения, хотя применение следующей меры обеспечения до окончания составления протокола о применении предыдущей меры обеспечения является существенным нарушением порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судом не проверялся довод защиты о том, что К. А.И. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, видеозаписи в полном объеме не изучались.

Защитой К. А.И. было доказано, что должностные лица ГИБДД не имели возможности достоверно знать о том, что К. А.И. управлял транспортным средством в 17 часов 35 минут 27 ноября 2017 г. В обжалуемом постановлении суд указал, что указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время управления – 17 часов 35 минут сомнений у суда не вызывает. Из начала видеозаписи очевидно, что ранее 17 часов 41 минуты преследование К. не осуществлялось.

В обжалуемом постановлении указано, что вопреки доводам защиты процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. А.И. соответствовала п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475. Между тем, защита не утверждала, что К. А.И. не был проинформирован о наименовании технического средства измерения и о дате последней поверки прибора. К. А.И. не были объявлены заводской номер прибора и не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя.

При отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется, между тем, данный акт был составлен должностными лицами ГИБДД и находится в материалах дела.

Место и время отказа К. А.И. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обжалуемом постановлении суд не дает данному факту никакой оценки. К. А.И. признан виновным в совершении правонарушения, которого не было.

Указанные в протоколах признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов и шаткая походка не соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Защитник также не согласен с выводом суда о том, что сотрудники полиции не обязаны разъяснять последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом учтено обстоятельство, смягчающее ответственность К. А.И., и установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. При этом назначено не минимальное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судом не был рассмотрен довод защиты о том, что К. А.И. не были разъяснены его права на стадии первой меры обеспечения – отстранении от управления транспортными средствами, чем нарушено право на защиту.

В отношении К. А.И. дважды была применена мера обеспечения в виде направления на медицинское освидетельствование. Первый раз 27 ноября 2016 г. в 18 часов 05 минут на 

<

адрес> и второй раз на 

<

адрес> с 18 часов 14 минут до 18 часов 18 минут.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательность письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем требование должностных лиц не было основано на законе. Судом данный довод защиты не рассмотрен.

В протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления К. А.И. на медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании защитник К. А.И. В. К.В. поддержал жалобу, обосновывая вышеуказанными обстоятельствами. Кроме того пояснил, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что сотрудники полиции оказывали на К. А.И. психологическое давление, в связи с чем он написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Выслушав защитника В. К.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника К. А.А. В. К.В.

Вина К. А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана: 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении К. А.И., в котором указаны признаки алкогольного опьянения и запись о том, что К. А.И. отказался от прохождения освидетельствования; 

протоколом о направлении К. А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется запись К. А.И. о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование и имеется его подпись, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозписью; 

протоколом об отстранении К. А.И. от управления транспортным средством; 

протоколом об административном правонарушении в отношении К. А.И. от 27 ноября 2016 г.;

показаниями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> допрошенных в качестве свидетелей и показавших, что К. А.И. был остановлен в связи с тем, что автомобиль под его управлением двигался непрямолинейно, колеса и бампера были в снегу. При разговоре с водителем чувствовался запах алкоголя. На месте водитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. После этого он был доставлен в Большемуртинскую ЦРБ, где ему неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование, там он собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Указанные показания свидетелей подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия К. А.И. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении неверно указаны место и время совершения административного правонарушения. Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписи следует, что К. А.И. отказался пройти медицинское освидетельствование 27 ноября 2016 г. в 18 часов 18 минут на 

<

адрес> в связи с чем обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

Доводы защиты о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении К. А.И., протокол о направлении К. А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении К. А.И. от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении в отношении К. А.И. следует исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они получены с нарушением закона, суд находит несостоятельными, поскольку указанные процессуальные документы составлены в соответствии с положениями КоАП РФ.

Доводы защиты о неверном указании в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование К. А.И. признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов и шаткая походка, не указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, также не могут являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> показали, что в протоколе был указан данный признак, так как имелось резкое изменение кожных покровов лица, иные части тела К. А.И. находились под одеждой. Излишнее указание признака опьянения – шаткая походка, не предусмотренного п. 3 указанных правил, также не является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами.

Последовательность вручения копий протоколов о применении меры обеспечения не регламентирована действующим законодательством, в связи с чем доводы защиты о непоследовательности вручения их К. А.И. являются необоснованными.

Доводы защиты о том, что К. А.А. надлежащим образом не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что указанные нормы были разъяснены К. А.И. до составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Доводы защиты о том, что в отношении К. А.И. дважды была применена мера обеспечения в виде направления на медицинское освидетельствование, первый раз 27 ноября 2016 г. в 18 часов 05 минут на 

<

адрес> и второй раз на 

<

адрес> п

<

адрес> с 18 часов 14 минут до 18 часов 18 минут, являются необоснованными, поскольку сотрудниками ОГИБДД повторно было предложено К. А.И. на 

<

адрес> пройти медицинское освидетельствование, поскольку изначально на 

<

адрес> Курсов А.И. не выразил своего согласия либо несогласия на прохождение медицинского освидетельствования и попросил отвезти его к МБУЗ «Большемуртинская районная больница на 

<

адрес>, где ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеосъемкой.

Доводы защиты об оказании сотрудниками ОГИБДД психологического давления на К. А.И. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При вынесении обжалуемого постановления и назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, совершенного Курсовым А.И., данные о его личности, обстоятельство, смягчающее ответственность, в связи с чем оснований для изменения мирового судьи в части назначенного наказания не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 22 марта 2017 года в отношении Курсова А. И. изменить. Считать временем и местом совершения Курсовым А.И. административного правонарушения 27 ноября 2016 г. 18 часов 18 минут, 

<

адрес>

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края оставить без изменения, а жалобу защитника К. А.И. В. К.В. без удовлетворения.

Судья С.Н. Демидова