Дело №2-2132/2023

УИД 86RS0007-01-2023-002292-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» о признании незаконным приказа № от 13 июня 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он работает в бюджетном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» тренером. Приказом № от 13 июня 2023 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением приказа № от 19 апреля 2023 года «О передаче товарно-материальных ценностей на склад». В качестве основания для вынесения приказа указана пояснительная записка тренеров отделения «(иные данные)» от 06 июня 2023 года. Однако ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей им не допускалось, в приказе отсутствуют указания на нарушение должностных обязанностей. Также ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что инвентарь хранится в оборудованной комнате, расположенной в (адрес). Данная комната находится под сигнализацией и под видеонаблюдением. Для сдачи инвентаря на основании приказа №, его нужно было увезти на склад, расположенный в санатории «(иные данные)», находящийся от города в 20 километрах. Кроме того, у него отсутствует обязанность по сдаче инвентаря, поскольку с ним заключен договор о материальной ответственности, поэтому он несет ответственность за хранящийся у него инвентарь. В период с 11 апреля 2023 года по 11 мая 2023 года он находился в ежегодном отпуске. После выхода из отпуска, кладовщик сказала, что нужно сдать и инвентарь, так как проводится инвентаризация департаментом муниципального имущества. Инвентаризацию хранящегося у него инвентаря провели, претензий к нему нет. С приказом № он ознакомлен не был. Между тренерами шли разговоры о том, что руководитель дал указание сдать инвентарь, но сроки не были обозначены. Пояснительную записку готовили другие тренеры, так как методист Ш. В.В. попросила дать какие-то пояснения почему они не хотят сдавать инвентарь. Он данную пояснительную записку подписал, кто ее составлял ему неизвестно. Действительно года 3-4 назад инвентарь сдавался – зимний инвентарь сдавали весной, а в октябре получали зимний инвентарь и сдавали летний, но затем на тренерском совете было решено инвентарь не сдавать. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку тренером он работает с 1983 года, данное место работы – это второе его место работы за всю трудовую деятельность. Его воспитанники входят в состав сборных команд, он признавался лучшим тренером. А с приходом нового руководства, к нему стали применять дисциплинарные взыскания. Первое дисциплинарное наказание на него наложено в виде замечания. Он считает, что между ним и руководством школы имеются личные неприязненные отношения и желание руководителя его уволить. 21 апреля 2023 года он присутствовал на тренерском совете. Однако вопрос о необходимости расписаться в приказе № не тренерском совете не возникал, что подтверждается имеющейся аудиозаписью тренерского совета.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № от (дата) (л.д.22), в судебном заседании пояснил, что в приказе № отсутствуют указания какие должностные обязанности нарушил истец, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом № истец был не ознакомлен. Из приказа № следует, что инвентарь должен был быть сдан в срок до 11 мая 2023 года. Однако истец в период с 11 апреля 2023 года по 11 мая 2023 года находился в ежегодном отпуске. Кроме того, поскольку до 11 мая 2023 года инвентарь должен был быть сдан, соответственно, руководителю 11 мая 2023 года уже было известно о том, что истец инвентарь не сдал, поэтому ответчиком пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в пояснительной записке истец только расписался, данная записка составлена другими тренерами. Также, при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтены его заслуги. Протокол тренерского совета от (дата) сфальсифицирован, так как в действительности на нем ничего не говорилось о приказе №, что подтверждается аудиозаписью, которую вел истец.

Представитель ответчика ФИО3, являющийся руководителем муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» (л.д.32,45), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что приказ № издан в связи с тем, что идет сильный перекос в распределении инвентаря между тренерами, – хороший, качественный инвентарь находится у истца (всего у истца находится 86 пар), а детей, с которыми он занимается всего 11. Кроме истца, в школе есть еще 9 тренеров, и ему, как руководителю нужно обеспечить равные условия для всех тренеров. Поскольку приказ № обязывал всех сдать инвентарь в срок до 11 мая 2023 года, а истец его не сдал, в объяснительной он также отказался сдавать инвентарь, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания. О приказе № истец знал, так как на тренерском совете 21 апреля 2023 года было оглашено о необходимости с ним ознакомиться. 06 июня 2023 года истцу в устной форме было предложено предоставить объяснительную. Однако 06 июня 2023 года тренерами была сдана коллективная пояснительная записка. 06 июня 2023 года составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. Также им предоставлены возражения (л.д.28).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.22), в судебном заседании пояснила, что кладовщик служебной запиской от 19 мая 2023 года поставила руководителя в известность, что несколько тренеров инвентарь не сдали. Истцу предлагали ознакомиться с приказом № и расписаться, но истец отказался. Истцу не предлагалось дать письменные пояснения, так как он принес пояснительную записку. На тренерском совете 21 апреля 2023 года было оглашено о необходимости ознакомиться с приказом № и расписаться. Истец находился в отпуске, но на тренерском совете присутствовал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации

работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец работает в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» тренером (л.д.32,192,195).

С должностной инструкцией тренера истец ознакомлен 11 августа 2021 года (л.д.56,66).

В период с 11 апреля 2023 года по 10 мая 2023 года истец находился в ежегодном отпуске, что подтверждается приказом № от 04 апреля 2023 года (л.д.51).

19 апреля 2023 года директором МБУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» издан приказ №, согласно которого в связи с необходимостью реализации системы учета и сохранности материальных ценностей на складе, принадлежащих ИБУ «СШОРпоЗВС» и окончанием зимнего периода тренерам отделения биатлон необходимо сдать на склад спортивный инвентарь (зимний» кладовщику Г.А.Р. с 30 апреля 2023 года. Результаты приема-передачи материальных ценностей оформить актом и предоставить на подпись директору 11 мая 2023 года (л.д.26).

Доказательств об ознакомлении истца с указанным приказом в судебном заседании не установлено.

19 мая 2023 года от кладовщика Г.А.Р. директору «СШОРпоЗВС» поступила служебная записка, из которой следует, что шесть тренеров инвентарь не сдали, в том числе истец (л.д.32).06 июня 2023 года и.о. заместителем директора по спортивной подготовке Ш.В.В., начальником отдела методического обеспечения П.М.А. составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом № от 19 апреля 2023 года (л.д.16).

Опрошенная в судебном заседании П.М.А. пояснила, что в ее присутствии Ш.В.В. предложила истцу ознакомиться с приказом № и подписать его, а истец отказался, пояснив, что он больше этот инвентарь не увидит, о чем был составлен акт.

Свидетель Ш.В.В. в судебном заседании пояснила, что она работала в «СШОРпоЗВС» и.о. заместителя директора по спортивной подготовке. Директором был издан приказ о сдаче инвентаря на склад. Тренер ФИО1 отказался с приказом знакомиться и ей было поручено ознакомить его с приказом №. Она не помнит дату, когда ФИО1 пришел, она стала с ним беседовать по поводу приказа, но ФИО1 сказал, что с приказом № он знакомиться не будет. Она попросила ФИО1 написать пояснения почему он не хочет сдавать инвентарь. Когда она предлагала ФИО1 ознакомиться с приказом №, она данный приказ ему не предъявляла. Она только предложила ему с приказом ознакомиться, а он отказался, о чем был составлен акт.

Из пояснений свидетеля В.И.В. следует, что он работает тренером в «СШОРпоЗВС». С приказом № он не ознакомлен. Кто-то из тренеров озвучил, что есть просьба сдать инвентарь, но никакие сроки не указывались. На тренерском совете 21 апреля 2023 года он присутствовал, на нем не озвучивали вопрос о сдаче инвентаря и про приказ ничего не говорили. Пояснительную записку от 06 июня 2023 года подготовили С.И.Ю,, он и Ш.Д.И. Возможно он данную пояснительную записку распечатал. Данную пояснительную записку он принес в тир и оставил на столе, она находилась в общем доступе. Вся суть приказа о сдачи инвентаря, чтобы дорогой инвентарь забрать и перераспределить. Он лично с этим не согласен, так как он личные денежные средства вкладывает в содержание инвентаря, хранящегося у него.

Приказом № от 13 июня 2023 года истец привлечён к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с нарушением приказа № от 19 апреля 2023 года «О передаче товарно-материальных ценностей на склад». Указанный приказ издан на основании пояснительной записки тренеров отделения «(иные данные)» от 06 июня 2023 года (л.д.7).

Из пояснительной записки, подписанной несколькими тренерами, в том числе истцом, и адресованной руководителю МБУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» от 06 июня 2023 года следует, что группа тренеров отделения «(иные данные)» отказываются сдавать вверенный им спортивный инвентарь, так как:

1.Он выдан им в подотчёт, инвентарь на протяжении многих лет содержится в исправности и получает должный уход и сервисное обслуживание (причем последние годы за счет личных денежных средств тренеров). Последние три года они ушли от практики перевозки инвентаря на неохраняемый склад для прохождения инвентаризации, инвентаризация на всех отделениях осуществляется непосредственно по месту хранения. Скидал не имеет охранной сигнализации, ни видеонаблюдения, ни сторожей, ничего того, что имеется в комнате для хранения инвентаря в помещении тира при (адрес), который передан спортивной школе.

2. Началась подготовка спортсменов к новому сезону и инвентарь уже используется в тренировочном процессе

3. Кроме того, зная отношение руководства к их тренерской группе под руководством которой занимается половина всего отделения биатлона, а это более 100 человек и спортсмены, которые показали лучшие результат среди спортсменов школы на Всероссийских, окружных, городских и внутришкольных соревнованиях, они рассматривают приказ № от 13 апреля 2023 года как способ отнять лыжный (особенного качественный) инвентарь, необходимый для участия в основных стартах предстоящего сезона, они понимают, что его не получат обратно (л.д.54).

Доказательств того, что руководством «СШОРпоЗВС» истцу предъявлялся приказ № от 19 апреля 2023 года для ознакомления, однако он от его подписания отказался, не установлено.

Протокол заседания совета тренеров от 21 апреля 2023 года, из которого следует, что по вопросу №3 тренерам необходимо ознакомиться и расписаться в приказе № от 19 апреля 2023 года «передаче товарно-материальных ценностей на склад» суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательства, поскольку он не соответствует требованиям относимости и допустимости, так как при прослушивании в судебном заседании сьемного носителя (флешкарты) с записью заседания тренерского совета 21 апреля 2023 года, предоставленного истцом, до момента, когда председательствующий разъяснил когда и где можно будет ознакомиться с протоколом и расписаться, что, по мнению суда, означает о завершении заседания тренерского совета, не установлено, что на тренерском совете 21 апреля 2023 года тренерам разъяснялось о необходимости ознакомиться с приказом № и расписаться.

Суд приходит к выводу, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № от 13 июня 2023 года является незаконным, так как в приказе отсутствуют сведения какие должностные обязанности не исполнены истцом, не указано в чем конкретно выразилось нарушение истцом приказа №, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также не мотивирована тяжесть совершенного дисциплинарного поступка и его соразмерность к примененному взысканию.

Кроме того, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал от истца письменное объяснение. 

При этом, коллективное обращение нескольких тренеров с пояснительной запиской к руководству МБУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» нельзя расценивать как объяснительную, истребованную от истца до применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку в судебном заседании установлено, что истец данную пояснительную записку не писал, а лишь в ней расписался.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что данная коллективная пояснительная записка написана не в связи с привлечением работников к дисциплинарной ответственности, а в связи с тем, что несколько тренеров не согласны с самим фактом сдачи инвентаря на склад.

Доказательств того, что истцу разъяснялось, что он должен предоставить письменное объяснение по факту нарушения им должностных обязанностей, за которые он будет привлечен к дисциплинарной ответственности, но он отказался от предоставления данных объяснений, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о признании приказа № от 13 июня 2023 года незаконным подлежат удовлетворению.

Сроки издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, учитывая, что 19 мая 2023 года от кладовщика Г.А.Р. директору «СШОРпоЗВС» поступила служебная записка, из которой установлено, что не все тренеры сдали инвентарь (л.д.32).

Кроме того, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Безусловно, в связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ему причинены нравственные страдания, поэтому требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными. 

Вместе с тем, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенной. Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, от уплаты которой истец, при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» № от 13 июня 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт (иные данные)) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального бюджетногоучреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Нефтеюганского 

районного суда