Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 27 февраля 2017 года

Починковский районный суд Нижегородской области 

В составе председательствующего судьи Дурнина В.В. 

с участием прокурора Щукиной И.С.,

при секретаре Кашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснования искового требования ФИО1, указала, что она работала в должности санитарки приемного отделения № в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы в связи с сокращением численности работников. Считает увольнение незаконным по следующим основанием:

Она является членом профсоюза работников здравоохранения ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ она направила в профсоюз ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» письмо с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. При личной передаче письма председатель профсоюза ФИО2 сказал, что он постарается ей помочь. Из чего можно сделать вывод, что до ДД.ММ.ГГГГ профсоюз согласия на её сокращение не давал, а ответчик не направлял ему проект приказа и другие документы согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, приказ о её сокращении под роспись ей никто не давал и трудовую книжку до сих пор не выдали.

В связи с увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка в соответствии со ст.394 ТК РФ суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

ФИО1 просит суд восстановить её на работе в должности санитарки приемного отделения № в ГБУЗ НО «Починковская НРБ».

Взыскать с ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» в её пользу в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ старшая медицинская сестра ФИО4 предложила написать заявление о переводе с санитарок на должность уборщика производственных и служебных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала такое заявление и передала в отдел кадров ЦРБ. После этого ей стало известно, что её должностные обязанности не изменятся. ФИО1 была с этим не согласна и ДД.ММ.ГГГГ отозвала данное заявление о переводе.

ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в отдел кадров ЦРБ и предложили подписать уведомление о наличии свободных рабочих мест уборщика производственных и служебных помещений ( далее УП и СП) в фельдшерском акушерском пункте (далее ФАП) в д. Каменка. Прочитать данное уведомление ей не дали. Подписывать она его отказалась. Данное уведомление ей было выслано по почте, из которого она узнала о наличии свободного рабочего места УП и СП в ФАП д. Каменка. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей говорили в отделе кадров ЦРБ, что она работает только до ДД.ММ.ГГГГ, так как её должность будет сокращена. 

ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ЦРБ она говорила о согласии перевода на должность уборщика производственных и служебных помещений в приемном отделении №2 ЦРБ, но ей сказали, что вакантных должностей уже нет. 

ДД.ММ.ГГГГ её также вызывали в отдел кадров ЦРБ и предложили другие свободные работы. Данное уведомление она также подписывать отказалась, которое также ей выслали по почте на дом. При получении уведомления по почте, она узнала перечень предложенных вакантных мест УП и СП в ФАПах района.

ДД.ММ.ГГГГ её снова вызвали в отдел кадров ЦРБ и предложили подписать уведомление о наличии вакантных мест в ФАПах д. Пеля-Казенная, д. Каменка. Она его подписывать не стала. Работники ОК стали ей угрожать, что на её составят акт, но она подписывать отказалась. После этого она пошла к председателю первичной профсоюзной организации медицинских работников к ФИО2 и рассказала о случившемся. ФИО2 предложил ей написать письменное заявление. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 письменное заявление. Он обещал помочь. 

Со слов ФИО2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ её заявление передано в прокуратуру 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от работников приемного покоя, отделения скорой медицинской помощи ЦРБ, в том числе от гардеробщицы ФИО5 ей стало известно, что на её место уборщиком производственных и служебных помещений приемного отделения № берут ФИО6, которая работала санитаркой в приемном отделении травматологии. ФИО6 находится на пенсии один год и 10 месяцев. ФИО1 на пенсию в августе 2017 года. 

ДД.ММ.ГГГГ к ней на работе подходила ФИО6 и интересовалась наличием и местом хранения инвентаря, условиями работы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвали в отдел кадров ЦРБ. В отдел кадров она пошла вместе со своей дочерью ФИО7 В отделе кадров ей сказали, что она уволена с работы по сокращению, предложили расписаться и забрать трудовую книжку. Каких либо должностей ей ДД.ММ.ГГГГ больше не предлагали. Разговор шёл только, чтобы она расписалась и получила трудовую книжку. Она говорила, что согласна на работу УП и СК в ЦРБ, но ей сказали, что данные должности уже заняты. ФИО1 известно, что её должность предложена санитарки Корзиной ДД.ММ.ГГГГ.

С данным увольнением она была не согласна, в связи с чем отказалась подписывать документы и получать трудовую книжку. До настоящего времени её трудовая книжка находится в ЦРБ. 

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» действующая по доверенности ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали, при этом показали, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), принятие решения о сокращении штата сотрудников является правом работодателя. Принятие кадровых решений является правом работодателя и данное право не может ограничиваться иными лицами.

В сентября 2016 года ФИО1 был предложен в устной форме перевод на должность уборщика производственных и служебных помещений приемного отделения стационара №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о переводе на должность уборщика производственных и служебных помещений приемного отделения стационара №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила работодателя об отзыве заявления о переводе на должность уборщика служебных и производственных помещений приемного отделения стационара №. 

В ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура сокращения. В соответствии с вышеуказанным приказом сокращению подлежали две должности санитарки приемного отделения стационара №.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности работников. На заседании комиссии было установлено, что 4 штатные должности ( санитарка педиатрических кабинетов-1 ставка; санитарка дневного стационара-1 ставка; санитарка приемного отделения стационара № ставки), которые замещают 4 физических лица: ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не подлежат рассмотрению по преимущественному праву оставления на работе кандидатов на увольнение. В связи с тем что сокращаются все штатные должности- санитарка в этих отделениях и увольняются все четыре физических лица, занимающих эти должности, положения статьи 179 ТК РФ не применяются. При сокращении остальных работников комиссией было рассмотрено право преимущественного оставления на работе. Все это подтверждается протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о том, что занимаемая штатная единица в должности санитарки приемного отделения стационара № подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п.2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 была ознакомлена с уведомлением в присутствии комиссии. От ознакомления с уведомлением под роспись ФИО1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Уведомление было направлено ФИО1 почтой.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В течении двух месяцев ФИО1 неоднократно предлагались имеющиеся в учреждении вакансии. Письменного согласия ФИО1 на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу не поступило.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Работодатель обратился в Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников здравоохранения в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» о даче мотивированного мнения по вопросу прекращения(расторжения) трудового договора с работником, с приложением соответствующих документов. В течении 7 календарных дней мотивированное мнение Профсоюзным комитетом не было предоставлено Работодателю, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией было принято решение увольнять работников, членов профсоюза без учета мотивированного мнения в соответствии со ст.373 ТК РФ, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от подписания и получения предложения другой работы отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Работодателем не было получено согласие ФИО1 на перевод на другую, имеющуюся у работодателя работу. Приказом ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л санитарка приемного отделения стационара № ФИО1 была уволена с работы в связи с сокращение численности в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ. ФИО1 была ознакомлена с приказом и записью в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО9 в присутствии юрисконсульта ФИО8 и специалиста по кадрам ФИО13 Ознакомится с приказом под роспись и получить трудовую книжку ФИО1 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Ей также было объявлено о том, что по почте в ее адрес направляется уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой в удобное для нее время, либо дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте. ДД.ММ.ГГГГ работодателем почтой было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ письмо, направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было доставлено представителем Починковского почтамта в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» как письмо не полученное адресатом.

Почему при проведении прокурорской проверки, в прокуратуре отсутствует часть документов пояснить не могут, опись передачи документов не составлялась. 

Считают, что суд при принятии решения должен оставить исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.

Представитель третьего лица Первичная профсоюзная организация работников здравоохранения в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», председатель профкома ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство ФИО1 о заключении мирового соглашения на условиях, что ФИО1 восстановят на работе в прежней должности, выплатят компенсацию за вынужденный прогул, а ФИО1 откажется от искового требования о компенсации морального вреда, при этом ФИО2 показал, что в октябре 2016 года было сокращение численности штата в Починковской ЦРБ. 

ДД.ММ.ГГГГ от главного врача ЦРБ в первичную профсоюзную организацию поступило уведомление о возможном высвобождении работника в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7,0 ставок.

ДД.ММ.ГГГГ было заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением штата, на которой ФИО2 присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации от главного врача ЦРБ поступило обращение о даче мотивированного мнения о предстоящем сокращении.

По данному вопросу он консультировался в областной профсоюзной организации, в ходе консультации возник вопрос по предстоящему увольнению ФИО1, так как она была предпенсионного возраста, а п. 5.2 Отраслевого соглашения гарантирует преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ было заседание профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников здравоохранения в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» на котором было принято решение не давать согласие на увольнение санитарки ФИО1 

В виду загруженности на работе, он пропустил установленный срок представления мотивированного мнения профсоюзной организации. В связи с пропуском срока, мотивированное мнение о предстоящем увольнении он в администрацию ЦРБ не направлял. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась устно санитарка ФИО1 о предстоящем её увольнении. ФИО2 ей предложил предоставить письменное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ санитарка ФИО1 предоставила письменное заявление. Данное заявление он направил прокурору Починковского района. 

Свидетель ФИО7 в суде показала, что неприязненных отношений к Починковской ЦРБ у её нет. Ранее она судилась с Починковской ЦРБ по факту смерти её ребенка. 

ФИО1 является её мамой. Её позвонила ФИО1 и попросила сходить с ней в отдел кадров Починковской ЦРБ, так как её вызывали на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ходила с ФИО1 в отдел кадров ЦРБ. Пришли они примерно к 8 часам 30 минут. В отделе кадров была ФИО9, ФИО8, ФИО14 ФИО9 зачитала запись в трудовой книжки об увольнении и сказала, что она работает последний день, предложила ФИО1 расписаться и получить трудовую книжку. ФИО1 сказала, что не будет расписываться, так как её увольняют незаконно, что ей до пенсии осталось работать 8 месяцев, её увольняют, а на её место берут работать пенсионера, которая находится уже на пенсии два года. ФИО1 говорила ФИО9, что она согласно продолжить работу, но ей предложили работу только в ФАПах д. П-Казенная и д. Каменка, что ФАП в д. П-Казенная не работает, окна и двери забиты. Но ФИО9 настаивала на подписании документов и получении трудовой книжки. ФИО9 говорила, что если ФИО1 не получит трудовую книжку, то она её вышлет по почте.

Каких либо предложений вакантных мест в данное время от работников кадров ЦРБ ФИО1 не предлагалось. 

Денежный расчет на банковскую карту был перечислен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО15 приходила ДД.ММ.ГГГГ и интересовалась работай, спрашивала, что где лежит. 

Свидетель ФИО14 в суде показала, что она работает кадровиком в отделе кадров Починковской ЦРБ. Она присутствовала когда в отдел кадров ЦРБ неоднократно вызывали санитарку ФИО1 для уведомления о сокращении штата и предлагали вакансии уборщиков производственных и служебных помещений в ФАПах и в приемном отделении стационара №. ФИО1 всегда отказывалась подписывать уведомления о предложении другой работы, в связи с чем данные предложения высылались ФИО1 на дом по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также была вызвана в отдел кадров ЦРБ для ознакомления с приказом об её увольнении и вручении трудовой книжки. ФИО1 пришла примерно в 8 часов 30 минут, со своей дочерью ФИО7 Приказ об увольнении главным врачом ЦРБ был уже подписан, запись в трудовую книжку была уже внесена. Нужно было только ознакомить ФИО1 и вручить ей трудовую книжку. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также предлагались вакантные места уборщиков производственных и служебных помещений в ФАПах и в приемном отделении стационара №. ФИО1 отказалась. 

Заслушав стороны, заместителя прокурора Щукину И.Г. которая считает, что исковые требование ФИО1 подлежат удовлетворению, так как проведенной прокурорской проверкой и в ходе судебного разбирательства установлено, что при увольнении по сокращении численности работников организации, работодатель был обязан на день увольнения предложить работнику все имеющие вакантные должности согласно её квалификации, чего сделано не было, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Часть 3 данной статьи предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от 01.06 1993 года (л.д.38), ФИО1 была принят на работу в качестве санитарки приемного покоя Починковской районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривался факт работы ФИО1 в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» с момента принятия на работу с ДД.ММ.ГГГГ по день её увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности санитарка приемного отделения стационара № в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основание увольнение приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников» (л.д. 37).

Суд считает, что данное увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, суд исходит из следующего:

Из приказа главного врача ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников» установлено, что внесено изменение в штатное расписание и с ДД.ММ.ГГГГ исключены штатные должности санитарки в приемном отделении стационара №,0 ставки; в терапевтическое отделение – 1,0 ставки; детское отделение – 1,0 ставки; дневной стационар – 1,0 ставки; приемное отделение № – 1,0 ставки; педиатрический кабинет – 1,0 ставки; дневной стационар -1,0 ставки (л.д.32). 

Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ год ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» установлено, что в указанных штатных расписаниях имеются должности санитарок и уборщиков производственных и служебных помещений:

На ДД.ММ.ГГГГ год на ДД.ММ.ГГГГ год

Хирургическое отделении

Санитарка ----------------- 8 ------- 7

Уборщик производственных и служебных помещений (УПСП)

------------------------------ 0 ------- 1

Дневной стационар 

Санитарка ----------------- 1 ------- 0

УПСП ----------------- 0 ------- 1 

Приемное отделение стационар №

Санитарка ----------------- 2 ------- 0

УПСП ----------------- 1 ------- 3

Поликлиника 

Санитарка ----------------- 5 ------- 4

УПСП ----------------- 2 ------- 3

Аптека

Санитарка ----------------- 3 ------- 0

УПСП ----------------- 0 ------- 3

Из анализа указанных изменений в данных штатных расписаниях, суд считает, что фактического сокращения численности штата в выше приведенных отделениях, в том числе и в приемном отделении стационара № где работала ФИО1 не произошло, а было переименование должности санитарки на уборщика производственных и служебных помещений. (л.д.118-161) 

Денежные оклады по должности сопоставимы и должностные инструкции санитарок и уборщиков производственных и служебных помещений существенно не изменились. 

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения реального сокращения численности работников, увольнение ФИО1 по п. 2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности работников) следует признать незаконным. 

Штатное расписания на ДД.ММ.ГГГГ год ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» утверждено главным врачом ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140)

Увольнение истицы ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Из предложений другой работы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) установлено, что главным врачом ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» ФИО16 не предлагались ФИО1 должности соответствующие её квалификации уборщика производственных и служебных помещений в отделениях ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», в том числе и в приемном отделении стационара № где работала ФИО1 

Главный врач ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» ФИО16 на момент увольнения ФИО1 знала, что должности санитарок в приемном отделении стационара №, где работала истица ФИО1 переименованы на уборщика производственных и служебных помещений, однако ФИО1 данная должность не предлагалась. Кроме того ФИО1 не предлагались и должности уборщика производственных и служебных помещений введенные штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ год Хирургическое отделении 1 ставка, Дневной стационар 1 ставка, Приемное отделение стационар № – 3 ставки, Поликлиника – 3 ставки, Аптека – 3 ставки, что подтверждается исследованными в судебном заседании уведомлением о предстоящем сокращении численности работников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), а также предложениями другой работы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99, 104, 106-107), что не соответствует ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ.

К показаниям представителей ответчика, к показаниям свидетеля ФИО14, к представленному в суд письменному предложению другой работы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО1 работодатель предлагал ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности уборщиков производственных и служебных помещений в ФАПах и в приемном отделении стационара № Починковской ЦРБ суд относится критически, так как данные показания представителей и свидетеля ФИО13 и письменное предложение другой работы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № опровергаются показаниями истицы ФИО1, свидетеля ФИО7 которые согласуются между собой и с письменными материалами дела и частично с показаниями свидетеля ФИО14, а именно ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении санитарки ФИО1 был уже подписан главным врачом ЦРБ, запись об увольнении в трудовую книжку была уже внесена. Данный факт подтвердила истица ФИО1, свидетель ФИО7, которые показали, что в отделе кадров ФИО9 зачитала запись из трудовой книжки об увольнении и предлагала расписаться и получить трудовую книжку. Предложений другой работы не было. 

По ходатайству истицы, судом был запрошен материал проверки из прокуратуры Починковского района о законности увольнения санитарки ФИО1 (л.д. 87-177). В данном материале проверки отсутствует уведомление о предложении другой работы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что денежный расчет с ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на банковскую карточку.

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предлагались вакантные должности. 

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации - При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-0, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 538-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 916-0-0 и 917-0-0).

Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности работников от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вопрос о преимущественном праве оставления на работе в отношении ФИО1 не решался, так как председатель комиссии ФИО16 – главный врач ЦРБ в связи с выводом из штатного расписания, 4,0 штатные должности (санитарка педиатрических кабинетов – 1,0 ставка; санитарка дневного стационара – 1,0 ставка; санитарка приемного отделения – 2,0 ставки) высказала мнение, что замещающие 4 физических лица данные должности не подлежат рассмотрению по преимущественному праву оставления на работе (л.д.91 оборот). 

Из п. 5.2 Отраслевого соглашения между Нижегородской областной организацией Профсоюза работников здравоохранения РФ, Министерством здравоохранения Нижегородской области, некоммерческой организацией «Нижегородская ассоциация работодателей здравоохранения» и Нижегородской региональной общественной организацией «Главный врач» по основным направлениям социально-экономической защиты работников здравоохранения на 2012 -2014 годы установлено, что гарантировать в соответствии со ст.179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников дополнительно следующим категориям работников: - работникам, которым до назначения пенсии по возрасту остался 1 год. 

п.5.10. Представлять преимущественное право трудоустройства работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата, в соответствии с квалификацией работника в данное учреждение в случае создания новых рабочих мест или возникновения вакансий (л.д.168).

Срок действия соглашения продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170). 

Суд считает, что ФИО1 имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности, так как до назначение ей пенсии по возрасту менее года. 

Перечень должностей предусмотренных ч.1 ст.179 ТК РФ имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности не исчерпывающий. 

Совокупность грубых нарушений, допущенных при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации и последующем увольнении ФИО1, дает основание суду признать увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом ФИО1 должна быть восстановлена на прежней работе и ей должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 34 рабочих дня, а также денежная компенсация морального вреда.

Поскольку должность, которую занимала ФИО1, согласно Штатному расписанию называется санитарка приемного отделения стационара №, то её следует восстановить именно в этой должности.

Для определения среднего заработка ФИО1 следует 120047,40 рублей (фактически начисленная заработная плата за последние 12 полных месяцев работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) разделить на 247 рабочих дней (фактически отработанное время), получим 486,02 рубля (средний заработок за 1 рабочий день). Для определения суммы причитающейся ФИО1 за все время вынужденного прогула, следует 486,02 рубля (средний заработок за 1 рабочий день) умножить на 34 рабочих дня (время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), получим 16524,74 рубля. Из указанной суммы следует вычесть 8403,83 рубля (компенсация отпуска при увольнении) и 5592,00 рубля (выходное пособие), которые были получены ФИО1 при её увольнении. Таким образом в пользу ФИО1 следует взыскать с ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» компенсацию за вынужденный прогул деньги в сумме 2528.91 руб.

ФИО1 заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

С учетом степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий ФИО1, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части иска ФИО1 следует отказать в связи с его необоснованностью. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить на прежнем месте работы в должности санитарки приемного отделения стационара №2 ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2528 рублей 81 копейку и компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три) тысячи рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере по 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

П/П Председательствующий судья В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина