Дело № 12-30/2024 мировой судья Горлова О.И.

Р Е Ш Е Н И Е

3 апреля 2024 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Солдатова М.С., 

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 05.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в которой указал, что считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указал на ненадлежащее извещение его мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о рассмотрении дела в его отсутствие вопреки его праву на участие в таком рассмотрении, на то обстоятельство, что представленные мировому судье видеозаписи не могут быть приняты в качестве доказательств по делу ввиду отсутствия указания в протоколе об административном правонарушении на специальные средства, с использованием которых таковые производились, а также на то, что таковые не содержат в себе данных о совершении им инкриминируемого ему административного правонарушения. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены все его права, предусмотренные законом. Ссылался на привлечение его мировым судьей к административной ответственности за пределами срока такого привлечения, установленного КоАП РФ.

На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО3 ранее изложенные доводы жалобы поддержал. Дополнительно полагал смягчающим обстоятельством наличие у него престарелой матери. На предложение суда о предоставлении вступившего в законную силу решения суда о нахождении матери ФИО3 на его иждивении заявил об отсутствии такового. Также указал, что регистрации на территории города Алексина и Алексинского района Тульской области не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, лишь в летнее время года проживает с мамой по адресу: 

<

адрес>. Указал также, что в октябре 2023 года действительно преимущественно проживал в г. Алексин ввиду строительства жилого дома. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении им мировому судьей судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области был представлен паспорт, в котором содержится указание на его (ФИО3) место регистрации. 

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося надлежащим образом извещенного свидетеля. 

Исследовав письменные доказательства по делу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно вышеуказанным Правилам, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол серии 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут на 0 км+100 м. от железнодорожного переезда в районе н.п. Малахово Заокского района Тульской области, водитель ФИО3, управляя транспортным средством СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, г/н №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, на дороге с двухсторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1 приложения №2 к Правилам Дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при обгоне транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья счел, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом и соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией знаков и дорожной разметки участка местности в районе железнодорожного переезда н.п. Малахово Заокского района Тульской области; данными видеорегистратора патрульного автомобиля, из просмотра которых, вопреки доводам заявителя, усматривается, как в 20 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, в зоне действия линии разметки 1.1 ПДД, совершает обгон попутного транспортного средства и возвращается на свою полосу движения с заездом на обочину дороги, после чего, объехав патрульный автомобиль, продолжил движение, учтены показания свидетеля ФИО1

Обжалуемое ныне постановление мировым судьей судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней.

Из содержания ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч.5 ст.4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из нормативного единства приведенных положений следует, что срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения поименованного ходатайства, в частности, должностным лицом, уполномоченным именно на рассмотрение такого дела об административном правонарушении.

Положениями ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, отнесено в частности и к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, содержит ходатайство последнего о передаче такового для рассмотрения по месту его (ФИО3) жительства, которое указано расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району ФИО2 вынесено определение, которым удовлетворено ходатайство ФИО3, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с приложенными к нему материалами направлен в подразделение ГИБДД по месту жительства ФИО3: ОГИБДД МОМВД России «Алексинский».

Согласно содержанию сопроводительного письма, данные материалы были направлены в МОМВД России «Алексинский» ДД.ММ.ГГГГ, поступили в таковой ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно - после ДД.ММ.ГГГГ - ходатайств о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО3 заявлено не было. 

Таким образом, поименованное ходатайство ФИО4 было разрешено уполномоченным на то должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, а потому по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливался на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ возобновлен, ввиду чего на момент вынесения мировым судьей обжалуемого ныне постановления истек, поскольку составил 91 день. 

Исходя из взаимосвязанных положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лиц, в отношении которых прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, поскольку на момент вынесения такового срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

р е ш и л:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.С. Солдатова