РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Уфа РБ 

Октябрьский районный суд г. Уфа РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А., 

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-292/2020 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указывает, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит в размере 687 792,60 рублей, сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,45% годовых в соответствии с условиями договора. Факт предоставления кредита заемщику подтверждается выпиской по счету. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиль LADA Vesta, идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2018, цвет серый. Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Требование кредитора о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа. По состоянию на 06.11.2019г. размер задолженности составляет: 624 654,90 рублей, в том числе: 569 903,64 рублей – просроченная ссуда, 12 352,15 рублей – просроченные проценты, 1 263,24 рублей – проценты по просроченной ссуде, 39 707,33 рублей – неустойка по ссудному договору, 1 428,54 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 624 654,90 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA Vesta, идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2018, цвет серый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 337 357,49 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражений против зачета произведенных после обращения с иском в суд платежей не имел, считал в остальной части требований обоснованными, доводы ответчика не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных требований, просила суд отказать истцу по следующим основаниям: Изначально платежи ответчиком выплачивались 7 числа каждого месяца, в размере 17 413,5 рублей. В последующем истец согласовал с ответчиком новую дату платежа - 18 число каждого месяца, в сумме 17 501, 81 рублей, в оплаченных квитанциях после 18.12.2018 года усматриваются даты ближайшего платежа - 18 число каждого месяца. Количество дней просроченной задолженности должно исчисляться не за период с момента заключения кредитного договора, а за предыдущие 180 дней с момента обращения с иском в суд. Исковое заявление в суд поступило 18.11.2019 года, таким образом, количество просроченных дней необходимо рассчитывать с 23 мая 2019 года. На момент подачи искового заявления в суд задолженность частично была закрыта задолженность, количество дней просрочки на момент подачи иска в суд составляла менее 60 дней, а именно 38дней (17 501,81/30 = 583,39 - сумма за 1 день; 22 459,48/583,39 - 38 дней). Ответчик от продолжает оплачивать обязательства по кредиту, а именно 06.11.2019 года ответчиком было уплачено 3500 рублей, 18.11.2019 года уплачено 15 000 рублей, 14.12.2019 года уплачено 17 600 рублей. Данные платежи в исковом заявлении не указаны. По состоянию на конец октября 2019 года просроченная задолженность составляла 22 459,48 рублей. Поскольку нарушения обязательств по выплате кредита связаны с тяжелой болезнью близкого родственника, в действиях ответчика отсутствует вина, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора имело временный характер, было обусловлено уважительными причинами, связанными с состоянием здоровья его родной бабушки. Требования об обращении взыскания на предмет залога необоснованны. Так как залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 538 320 рублей. В настоящий момент цена данного автомобиля с учетом 2018 года составляет в среднем 600 000 рублей, что подтверждено соответствующими объявлениями. От оплаты неустойки ответчик должен быть освобожден, так как имеются уважительные причины неисполнения обязательства. Просит суд уменьшить сумму основного долга на 3 573,64 рублей, которая не учтена в расчете ответчика, а также платежи за 06.11.2019 г., 18.11.2019 г., 14.12.2019 г. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 07.04.2018г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 687 792,60 рублей, сроком на 60 месяцев с взиманием процентов в размере 17,45% годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил.

В период с 07.09.2018 г. по 04.10.2018 г. обязательства в полном объеме заемщик не исполнял, также допущены нарушения обязательств в период с 19.04.2019 г. по 15.10.2019 г. 

Согласно положений п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Таким образом, возражения представителя ответчика о нарушении истцом условий договора и отсутствии оснований для обращения с настоящим исковым заявлением основаны на неверном толковании условий договора и не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме денежные обязательства по договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством.

Требование о досрочном возврате потребительского кредита направлено заемщику 23 июля 2019 года, ответ на которое не получен.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности ФИО1 по кредиту по состоянию на 06.11.2019 года составляет 624 654,90 рублей, в том числе: 569 903,64 рублей – просроченная ссуда, 12 352,15 рублей – просроченные проценты, 1 263,24 рублей – проценты по просроченной ссуде, 39 707,33 рублей – неустойка по ссудному договору, 1 428,54 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Суд отмечает, что представитель ответчика возражая относительно заявленных требований и расчета истца не смогла пояснить суду с чем именно не согласен ответчик, поскольку с расчетом требований, равно как и с выпиской по счету, представитель ознакомлена не была и возражения были основаны на отсутствии вины со стороны ответчика и не учтенных банком платежах.

Изучив представленные ответчиком документы, суд полагает необходимым отметить, что ответчик по настоящее время продолжает вносить в счет погашения задолженности денежные средства, таким образом, платежи, которые произведены после обращения банка с исковым заявлением (18.11.2019 г.) не могли быть учтены банком, иные платежи, кроме: 06.11.2019 г. на сумму 3 500 рублей, 18.11.2019 г. на сумму 15 000 рублей, 14.12.2019 г. на сумму 17 600 рублей, в полном объеме отражены в выписке по счету ответчика и включены в расчет заявленных требований.

Таким образом, возражения ответчика о несоответствии расчета истца произведенным платежам противоречит материалам дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду иной расчет задолженности, также не обосновал каким образом на представленный расчет влияет дата платежа, если согласно выписки списание производилось согласно утвержденного сторонами графика.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени в полном объеме не вернул. 

Суд отмечает, что ответчик вплоть до полного погашения задолженности имеет право вносить на свой счет денежные средства, однако данное обстоятельно не означает отложение рассмотрения дела до исполнения обязательств ввиду того обстоятельства, что задолженность пропорционально уменьшается, поскольку ответчик не лишен права на стадии исполнения судебного акта представить документы, подтверждающие погашение задолженности, для ее корректировки судебным приставом – исполнителем.

С учетом внесенных, после обращения с иском в суд платежей, суд полагает необходимым снизить заявленные требования на 36 100 рублей, тем самым погасив заявленные к взысканию проценты в общем размере 13 615,39 рублей, уменьшив сумму основного долга до 547 419,03 рублей.

Оценивая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 39 707,33 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 1 428,54 рублей.

Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, п. 6.1 установлено, что при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде неустойку в размере 20% годовых. 

Согласно расчета истца, ответчику начислена неустойка « по ссудному договору» и неустойка «по договору просроченной ссуды».

Представитель истца не смог пояснить суду, что в данном случае имел ввиду банк и какая из неустоек начислена за нарушение сроков возврата кредита, а какая за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, поскольку исходя из ее наименования в таблице расчетов это определить невозможно, также не смог пояснить на какие суммы эти неустойки начислены, пояснив суду, что он не понимает расчет.

Как следует из расчета неустойки начислены на остаток основного долга, таким образом, суд считает, что заявленный размер неустойки в сумме 39 707,33 рублей подлежит снижению в два раза, до 19 854 рубля, таким образом общий размер неустойки подлежит взысканию в размере 21 282,54 рубля.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования о неисполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе и не оспорены ответчиком. Доказательств иного суду не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию кредитной задолженности частично.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля LADA Vesta, идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2018, цвет серый, стоимость которого согласно п. 10 кредитного договора, условий заявления-оферты на предоставление кредита, составляет 538 320 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Кроме того, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в своем иске просит обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства с применением к ней дисконта 37,11% от стоимости, что предусмотрено положениями п.9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в размере 337 357,49 рублей.

Ответчиком условия договора в данной части не оспорены, однако в своих возражениях ответчик суду пояснила, что фактически стоимость транспортного средства составляет 538 320 рублей, что следует из сведений интернет сайта Авито.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств, положениями действующего законодательства не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате истцом государственной пошлины в размере 15 446,55 рублей. 

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, уплаченная государственная пошлина также подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 568 701 рубль 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 446 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA Vesta, идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2018, цвет серый, принадлежащий ФИО1, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Александрина