Судья 1-й инстанции Баранова М.И. № 22-2940/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Дубовенковой Е.М., с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника – адвоката Колюшко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колюшко К.А. в интересах обвиняемого ФИО11 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2025 года, которым 

ФИО12, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

14 августа 2025 года ФИО14. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановление следователя от 2 октября 2025 года избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, 2 октября 2025 года ФИО15 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО16 меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

3 октября 2025 года судом ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО17 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также соблюдать запреты: 

- покидать пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, за исключением двух часов в день в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут;

- общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением следователя, защитника, представителей контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию за исключением корреспонденции, поступающей или направляемой в правоохранительные органы и суд; 

- использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и средства связи, в том числе телефонной, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником, с обязательным уведомлением контролирующего органа о таких звонках.

В апелляционной жалобе адвокат Колюшко К.А. в интересах обвиняемого ФИО18. выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что сторона защиты, в том числе обвиняемый о замене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий не возражали. Однако судом не учтено, что ФИО19 до отъезда в 

<

адрес изъят> неофициально работал на территории г.Иркутска, ему и в настоящее время необходимо работать для того, чтобы обеспечивать себя, несмотря на то что он в браке не состоит, не имеет несовершеннолетних детей, проживает с матерью. Суд исключил возможность ФИО20 покидать жилое помещение на более длительный срок, который ему требуется для работы в течение рабочего дня. Кроме того, судом не было выяснено обстоятельство с какой целью ФИО21 покинул г. Иркутск. Обращает внимание, что ФИО22 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое относится к средней тяжести. Просит постановление суда изменить в части запрета покидать пределы жилого помещения, исключив его период на десять часов в день, то есть с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с целью возможности работать в г.Иркутске. 

На апелляционную жалобу потерпевшим ФИО23., старшим помощником прокурора Октябрьского района г.Иркутска Дончевской А.И. поданы возражения, в которых они просят постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Колюшко К.А. в интересах обвиняемого ФИО24 апелляционную жалобу поддержала, просила об изменении постановления суда первой инстанции. 

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения. 

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1051 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов. 

Срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, устанавливается и избирается судом в соответствии со ст. 108 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 1051 УПК РФ.

Ходатайство следователя возбуждено перед судом в ходе предварительного расследования по уголовному делу уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится дело, с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Суд проверил и убедился в наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого.

Суд учел данные о личности ФИО25., а именно то, что он имеет регистрацию и место жительства на территории г. Иркутска, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, привлекавшее к административной и уголовной ответственности, состоящее на учете в отделе полиции № 6 МУ МВД России «Иркутское», кроме того, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явился по вызовам следователя для производства процессуальных и следственных действий, выехал за пределы Иркутской области, обвиняется в совершении преступления против порядка управления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

С учетом первоначальной стадии расследования уголовного дела, в ходе которой органом следствия в настоящее время осуществляется сбор и закрепление доказательств по делу, руководствуясь ст. 1051 УПК РФ, суд возложил на обвиняемого запреты, установленные указанной статьей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об установлении обвиняемому ФИО26. запретов, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, поскольку указанные запреты в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, в том числе принципу гуманизма.

Вместе с тем, возложив на ФИО27 запрет покидать пределы жилого помещения, суд первой инстанции не мотивировал свое решение при указании периода с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в течение которого обвиняемому разрешено выходить за пределы жилого помещения. Такое ограничение, как обоснованно указал защитник в своей апелляционной жалобе, исключает возможность трудоустройства обвиняемого, несмотря на то, что мера пресечения в силу принципов уголовного судопроизводства не должна приводить к излишним ограничениям прав и свобод, не обусловленных необходимостью достижения его целей. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить период действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, запретив выходить ФИО28 за пределы жилого помещения в ночное время, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, что будет достаточной мерой для обеспечения его надлежащего поведения на период, испрошенный следователем. В остальной части постановление суда признается законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО29 изменить:

В соответствии с п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запретить ФИО30 выходить за пределы жилого помещения в ночное время, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрет на выход в иное время исключить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников