Дело № 2-1710/2024

25RS0002-01-2024-001871-91

Мотивированное 

решение

изготовлено 17.05.2024

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 23 октября 2009 года по 16 января 2018 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами в собственность приобретена недвижимость стоимостью 3 750 000 рублей, а именно: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира приобреталась за счет собственных средств в размере 1 000 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 2 750 000 рублей. С этой целью дата сторонами был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 750 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,250% годовых, в котором истец и ответчик выступили в качестве созаемщиков. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2022 года задолженность по кредитному договору № от дата, заключенному между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 750 000 рублей, признана общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 На дату подачи иска задолженность по кредитному договору отсутствует, полностью погашена истцом, в связи с чем, у истца возникло право требования 1/2 доли произведенных в счет погашения кредитного договора платежей. 

Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию, составляющую 1/2 оплаченных в счет кредитных обязательств денежных средств, в размере 356 155,80 рублей, оплаченную истцом по кредитному договору № от дата за период с 1 января 2022 года по 31декабря 2023 года, также расходы по уплате государственной пошлин в сумме 6762 рублей. 

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования, суду пояснили, что долг общий по кредитному договору, после расторжения брака истцом внесена сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 712 311,60 рублей, просят взыскать с ответчика 1/2 часть от этой суммы и расходы по уплате государственной пошлин.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, в период с 23 октября 2009 года по 16 января 2018 года стороны состояли в зарегистрированном браке. 

15 мая 2013 года между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 2 750 000 под 12,250 % годовых сроком на 240 месяцев. Договор заключен в целях приобретения недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2022 года задолженность по кредитному договору № от дата, заключенному между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 750 000 рублей, признана общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 712 000 рублей, уплаченные ФИО1 по кредитному договору № от дата за период с 23 января 2018 года по 23 декабря 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9284 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета, истцом за период с 1 января 2022 года по 31декабря 2023 года произведена оплата по кредитному № от дата в общей сумме 712 311,60 рублей.

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 23 декабря 2023 года задолженность по кредитному договору № от дата отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации половины фактически произведенных ею выплат по кредитному договору в размере 356 155,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6762 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии № выдан дата 

<

адрес> код подразделения 250-008) в пользу ФИО1 (дата года рождения, место рождения: 

<

адрес> край, паспорт серии № выдан дата 

<

адрес> код подразделения 250-008) компенсацию 1/2 фактически произведенных ею выплат по кредитному договору № от дата за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 356 155,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6762 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина