№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2017 года 

<

адрес>

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецторг», третье лицо: ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спецторг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<

дата> в 

<

адрес>, ул.

<

адрес> 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», г/н № регион под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Газ 2752», г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Спецторг», в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2 состоявший в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ООО «Спецторг», который управлял транспортным средством при исполнении служебных обязанностей. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована. Согласно заключению ООО «МихРа» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 444 000 руб., УТС – 52 630 руб. Кроме того истцом понесены расходы на услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размер 3000 руб. 

Просил суд взыскать с ООО «Спецторг» в пользу истца материальный ущерб в сумме 499 630 рублей, судебные расходы – 41 226 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, дал пояснения согласно исковому заявлению. Уточнил исковые требования в части размера причиненного ущерба, в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 477629,88 руб. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Спецторг» и третьего лица ФИО2 – ФИО6, ФИО7, возражали против удовлетворения исковых требований к ООО «Спецторг», считали, что ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО2 Также считали, что рыночная стоимость автомобиля превышает сумму восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, при определении суммы ущерба необходимо исходить из стоимости транспортного средства за минусом годных остаток. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Сандеро» г/н № регион под управлением водителя ФИО1 и «Газ 2752» г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Спецторг», в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, что подтверждается справкой ДТП (л.д.37).

Согласно материалам дела, материалу ДТП, постановлению об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.38), виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Газ 2752» г/н № регион ФИО2 

Собственником транспортного средства «Газ 2752» г/н № является ООО «Спецторг». 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Газ 2752» г/н № регион не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании представителями ООО «Спецторг» и ФИО2, что водитель автомобиля «Газ 2752» г/н № регион ФИО2, признанный виновным в ДТП, на момент ДТП состоял в трудовых отношений с ООО «Спецторг», управлял транспортным средством во исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ на ООО «Спецторг» возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ООО «Спецторг» подлежит взысканию в пользу истца причиненный вред.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего. 

Истец обратился в экспертную организацию ООО «МихРа» для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Рено Сандеро» г/н № регион.

Согласно заключению № от 

<

дата>, выполненному ООО «МихРа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 480900 руб., с учетом износа - 444 000 руб., УТС 52 630 руб. (л.д. 8-36). 

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебная экспертиза (л.д.72-73). 

В заключении ООО «Оценочно-экспертный центр» № от 

<

дата> экспертом определен перечень повреждений транспортного средства - «Рено Сандеро», г/н № регион, образованных в едином механизме ДТП, состоявшемся 

<

дата> в 

<

адрес>, по ул.

<

адрес> 19, с участием автомобиля «Газ 2752», г/н №. 

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных, в результате ДТП от 

<

дата> без учета износа составила 477629,88 руб., с учетом износа - 441803,57 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу определения размера причиненного ущерба результаты заключение, проведенного ООО «Оценочно-экспертный центр», поскольку эксперт предупреждался об ответственности задачу ложных показания, указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно заключению ООО «МихРа» № от 

<

дата> года УТС транспортного средства истца составила 52 630 руб.

Размер УТС, определенный специалистом ООО «МихРа» стороной ответчика не оспорен. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Спецторг» подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 477629,88 руб., УТС - 52 630 руб.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ущерб подлежит расчету исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, так как восстановительный ремонт превышает стоимость транспортного средства. 

В соответствии с выводами судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства истца определена в размере 542706 руб., что значительной превышает определенную экспертом сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 477629,88 руб. 

Также суд признает несостоятельными доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что ущерб подлежит взысканию с водителя транспортного средства, как причинителя вреда, а не с собственника автомобиля. 

Как установлено судом, в момент ДТП водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Спецторг», находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ на ООО «Спецторг» возложена обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ООО «Спецторг», застрахована не была, что исключает возможность возмещения убытков в порядке Закона об ОСАГО, именно с ООО «Спецторг» подлежит взысканию причиненный ущерб в установленном судом размере. 

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Спецторг» издержек в виде расходов по оплате услуг эвакуатора 3 000 рублей (л.д. 48), расходов за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 20000 руб. (л.д.46), расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. (л.д.7), по оплате услуг связи 860 руб. (л.д.44), расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 8 166 руб. (л.д. 2), расходы по оплате стоянки № руб. (л.д.45), расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Суд считает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных издержек, документально подтвержденных.

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом судебными издержками, лишь в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность оформленная истцом представителю ФИО5 (л.д.6) не содержит необходимых указаний на номер дела, рассматриваем судом, в связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем работы, проделанной представителем, количество участий представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд полагает разумным пределом для данного спора для оплаты расходов за представительство интересов в суде 17 000 рублей. 

Кроме того, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 28000 руб. (л.д.121). Доказательств ее оплаты суду не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 28 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Спецторг», третье лицо: ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецторг» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 477629,88 руб., УТС в размере 52 630руб. 00 коп., судебные расходы в общей сумме 40 026 руб., а всего взыскать 570 285 (Пятьсот семьдесят тысяч двести восемьдесят пять) рублей 88 копеек. 

Взыскать с ООО «Спецторг» в пользу ООО «Оценочно-экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: