Судья Ветлугин В.А. дело № 33-11978/2025

№ 34RS0019-01-2025-001608-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-777/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С ФИО2 и ФИО3, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО4, солидарно взысканы в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы, связанные с повреждением здоровья, в сумме 39 659 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о возмещении морального вреда в сумме свыше 300 000 рублей - отказано.

С ФИО2 и ФИО3 в бюджет городского округа - города Камышина Волгоградской области солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 30 мая 2024 года в 19 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО4, № 

<

...>, управляя электросамокатом, при движении по набережной реки Камышинка напротив дома № 40 по ул. Набережной г. Камышина Волгоградской области, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия отделом Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» 30 мая 2024 года было возбуждено административное расследование.

Проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизой было установлено, что в результате происшествия ФИО1 были причинены повреждения в виде 

<

.......>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №659 от 25.11.2024г. выявленные у ФИО1 телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В ходе административного расследования было установлено, что электросамокат несовершеннолетнему ФИО4 передал его отец - ответчик ФИО2, и отпустил его одного кататься по набережной.

Постановлением инспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» ФИО5 от 30 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду несовершеннолетия ФИО4

В результате полученной травмы ФИО1 на руку был наложен гипс на полтора месяца, а в связи с переломом шейки бедра она была вынуждена более трех месяцев находиться в лежачем положении.

В ходе лечения ФИО1 были приобретены лекарственные средства (обезболивающие препараты, мази), бондаж на общую сумму 16 113 рублей 80 копеек, три ортопедических подушки, средства гигиены для лежачих больных (влажные полотенца) на общую сумму 5 146 рублей.

Также в период лечения для посещения больницы истец 4 раза нанимала специальный транспорт, стоимость услуг по транспортировке составила 18 400 рублей.

Общий размер затрат истца, связанных с повреждением здоровья, составил 39 659 рублей 80 копеек.

Кроме того, в результате получения телесных повреждений истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, соразмерной компенсацией которого истец считает денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО2, как законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, до настоящего времени меры к возмещению причиненного вреда не приняты, истец вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы, связанные с повреждением здоровья, в сумме 39 659 рублей 80 копеек

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что при разрешении спора была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение не может быть изготовлено по причине гибели судьи Ветлугина В.А.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2025 года Камышинским городским судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело №2-777/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Мотивированное решение не изготовлено, протокол судебного заседания от 11 августа 2025 года и резолютивная часть решения не подписаны председательствующим по делу судьей Ветлугиным В.А.

Согласно приказу Управления Судебного департамента в Волгоградской области № 

<

.......> судья Камышинского городского суда Волгоградской области Ветлугин В.А. отчислен из штата суда 

<

.......> в связи со смертью.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Согласно пункту 2 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10, часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ.

Пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в силу наличия прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, вынесенного судом первой инстанции и при отсутствии у суда первой инстанции возможности изготовить мотивированное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2025 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: