Судья Шелутинская Л.В. № 22-2975/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 19 мая 2021 года 

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Павловой Е.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина А.В., 

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Киселева О.Ю., осужденного ФИО1, поданными на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в ООО «ССК» монтажником, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

- 08 апреля 2016г. приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 10 октября 2018г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13 ноября 2018г. освобожден по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена,

- 16 февраля 2021 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по части 1 статьи 161, статье 314.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 01 марта 2021года, наказание не отбыто, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ с применением части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года окончательно определено ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 09 ноября 2020 года по 10 ноября 2020 года включительно и содержания под стражей с 11 ноября 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего М.С.В. удовлетворены. В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с ФИО1 в пользу потерпевшего М.С.В. взысканы 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем совершённую 05 ноября 2020 года на территории 

<

адрес>. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства совершенного им преступления, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия участников было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Киселев О.Ю. не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, отношение ФИО1 к содеянному, его семейное положение и влияние наказания на него и на членов его семьи, вследствие чего было назначено излишне суровое наказание, не соответствующее степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного. По мнению автора жалобы, отсутствие иных, кроме рецидива, отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание при назначении наказания применить ч.3 ст. 68 УК РФ. Учитывая отсутствие последствий совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его близких, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание в полном объёме все смягчающие обстоятельства, а также не учёл состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у ФИО1 и имеющегося на иждивении ребенка - инвалида. По мнению автора жалобы, совокупность указанных обстоятельств даёт основания для применения ст.ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить обжалуемый приговор и соразмерно снизить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Киселева О.Ю. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Дзержинск Нижегородской области Топорков А.В. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил снизить назначенное ему наказание, приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания. Просит учесть наличие на иждивении третьего ребенка, а также влияние наказания на условия жизни семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сорокин А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката Киселева О.Ю., просил изменить приговор по изложенным в жалобе доводам и смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Участвующая в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Павлова Е.В., полагала, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по предыдущему приговору суда, поскольку окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением по инкриминированному ему преступлению, по которому он признавал вину, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения статей 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению средней тяжести, в судебном решении отражено, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтвержденности представленными в дело доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям статьи 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в статье 75 УПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдена.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по инкриминированному ему преступлению, предусмотренному пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, дана правильная, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами. 

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении осужденного соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности. 

Согласно данным, характеризующим личность ФИО1, он имеет на иждивении двоих малолетних детей, разведен, состоит в фактических брачных отношениях, принимает участие в воспитании ребенка сожительницы, который является инвалидом, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, в военном комиссариате по месту регистрации снят с учета в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, после отбытия наказания в комиссариат не обращался, имеет ряд заболеваний, по месту работы характеризовался положительно, по месту жительства участковым ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВ России по г. Дзержинску Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ «ИК-20» ГУФСИН России по Нижегородской области характеризовался отрицательно. 

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел данные о личности осужденного и законно признал смягчающими наказание обстоятельствами: по пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, по пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, по части 2 статьи 61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, совокупность имеющихся заболеваний и состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья и инвалидность ребенка сожительницы, участие в воспитании ребенка сожительницы, частичное добровольное возмещение ущерба.

Суд, обоснованно установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений на основании части 1 статьи 18 УК РФ, правильно признал это обстоятельство отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, судом правильно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ. 

Суд обоснованно назначил наказание с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, основания для назначения наказания в соответствии с правилами, предусмотренными частью 1 статьи 62 УК РФ, у суда отсутствовали.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно руководствовался правилами, предусмотренными частью 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно указал на отсутствие законных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, положений статьи 53.1, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, в достаточной степени аргументируя свой вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований для признания чрезмерно суровым и смягчения назначенного ФИО1 наказания за совершённое им преступление, не имеется; изложенные ФИО1 в жалобе данные о его личности учтены судом при назначении ему наказания в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого и его защитника, суд назначил справедливое наказание, которое соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и обстоятельствам его совершения и личности виновного, поэтому законных оснований для апелляционного вмешательства, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника- адвоката Киселева О.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденному - исправительная колония строгого режима - назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ правильно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, разрешен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Киселева О.Ю. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п.3, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе и в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Суд правильно назначил ФИО1 наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, так как преступление, за которое ФИО1 осужден приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года, совершено им в 05 ноября 2020 года, то есть до постановления приговора Дзержинским городским судом Нижегородской области от 16 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 01 марта 2021 года.

Однако, суд в окончательное наказание не зачел наказание, отбытое ФИО1 по предыдущему приговору со дня вступления приговора от 16 февраля 2021 года в законную силу - с 01 марта 2021 года (начало срока отбывания наказания) до дня постановления настоящего приговора - до 18 марта 2021 года. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, поскольку в срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года подлежит зачету отбытое ФИО1 наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года, что не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании части 5 статьи 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание отбытое по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года с 01 марта 2021 года до 18 марта 2021 года.

В остальной части приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Киселева О.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева