91RS0024-01-2019-001291-02 

Дело № 1-125/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи: Ганыча Н.Ф.

при секретаре: Срибном Д.И. 

с участием государственного обвинителя,

старшего помощника прокурора г. Ялта: Ватрас Н.Ю. 

потерпевшего: ФИО1 Угли 

защитника подсудимого, предоставившего 

ордер № 49 от 18.03.2019 года – адвоката: Гавердовского А.А. 

подсудимого: ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ялтинского городского суда Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российский Федерации,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2019 года примерно в 20:15 часов ФИО2, находясь в помещении раздевалки, расположенной на этаже «GR» корпуса «D» комплекса «MRIYA RESORT&SPA» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Оползневое, ул. Генерала Острякова, д. 9, увидел, как ранее ему знакомый ФИО1 Угли, извлек из правого кармана надетых на нем брюк денежные средства и поместил их на верхнюю полку шкафа № С283.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 04 марта 2019 года примерно в 20:35 часов убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО1 У. вышел из помещения раздевалки, подошел к шкафу № С283, после чего двумя руками схватил ручку шкафа и приложив усилие, несколько раз дернул ее на себя, в результате чего замок двери шкафа был поврежден и дверь шкафа открылась.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 Угли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 04 марта 2019 года примерно в 20:40 часов ФИО2, находясь в помещении раздевалки, расположенной на этаже «GR» корпуса «D» комплекса «MRIYA RESORT&SPA» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Оползневое, ул. Генерала Острякова, д. 9, похитил с верхней полки шкафа № С283 денежные средства в размере 4500 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО1 Угли материальный ущерб на сумму 4500 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал. При этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Данное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимого ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против указанного порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого должны быть квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 Угли заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с тем, что он примирился с последним, который загладил причиненный вред, извинился, возместил причиненный ущерб, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, просит освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимого и его защитника, которые поддержали ходатайство потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению исходя их следующего.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим (л.д. 91, 93), по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д. 99), на учете у врача нарколога или психиатра не состоит (л.д. 101, 102), официально трудоустроен в гостинице «Ялта-Интурист» поваром, не женат.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание мнение потерпевшего, который добровольно ходатайствуют об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, учитывая, что подсудимый признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении, отсутствие у потерпевшего материальных и моральных претензий к подсудимому, что расценивается судом как заглаживания причиненного вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Хабибуллаева Караматулло Лутфуллоха Угли – удовлетворить.

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- накладной одноцилиндровый замок из металла серого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта согласно квитанции № 128 от 25.03.2019 года – уничтожить (л.д. 87).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения.

Судья: