Председательствующий: Сорокина С.В. Дело № 22-2145/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Моисеева Ф.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Моисеева Ф.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 октября 2022 года по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО2 на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев 13 дней. 

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением суда, ссылается на выполнение трудовых функций с превышением месячной нормы, в выходные дни, прохождение обучения по специальности, выполнение работ не по квалификации; полагает необоснованной позицию представителя администрации исправительного учреждения, так как непродолжительность отбывания наказания в виде принудительных работ не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного послужила слабая динамика положительного поведения осужденного, так как согласно характеристике с места работы осужденный ФИО2 обязанности, порученные руководством, выполняет не в полном объеме, приходится повторять и напоминать, переговаривается с мастерами.

При этом, судом первой инстанции не приведены надлежащие мотивы, на основании которых сделан вывод о слабой динамике положительного поведения осужденного, принимая во внимание, что при замене ФИО2 21 марта 2024 года неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд констатировал устойчивую положительную динамику, а также, что основанием к получению поощрения осужденным явились продолжаемые волевые акты, получившие дополнительную положительную оценку со стороны администрации учреждения, начиная с 9 июня 2024 года, то есть через незначительный промежуток времени после прибытия в учреждение; при указании в производственной характеристике на выполнение осужденным порученных руководством обязанностей не в полном объеме, вместе с тем, отражено отсутствие дисциплинарных нарушений.

В связи с чем из обжалуемого постановления суда не следует надлежащей проверки фактических обстоятельств, основанных на представленных сведениях, позволяющих принять решение. 

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Допущенные нарушения не позволяют признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в Тутаевский городской суд Ярославской области иным составом суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно законности, обоснованности и справедливости постановления суда будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2024 года в отношении осужденного ФИО2 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в Тутаевский городской суд Ярославской области иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин