РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 30 июня 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Галин И.В., с участием ФИО1, его представителя на основании доверенности – Озарчука Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 29 по г.Ангарску и Ангарскому району от **, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района от **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ** в 11.35 час. на автодороге ... ФИО2, управляя автомашиной марки «VOLVO VN», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО2 не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки доводам защитника Озарчука Е.Ю., изложенным в его письменном ходатайстве в интересах ФИО2, а именно тому, что должностным лицом были допущены следующие нарушения норм КоАП РФ при оформлении административного материала: после оформления всех административных протоколов, за исключением протокола о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС не продемонстрировал на видеокамеру их полный текст; разъясняя правонарушителю содержание требований ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудник ДПС не обеспечил визуального контакта с ФИО2, поскольку последний находился на заднем сиденье патрульного автомобиля, и кроме того, вел разговор по мобильному телефону, не слушая инспектора ДПС вовсе; сотрудник ДПС, оформлявший административное дело, допустил фактическое участие второго сотрудника в процедуре проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно второй сотрудник неоднократно задавал вопросы процессуального характера ФИО2 и требовал давать на них ответы. При этом, ни в одном административном протоколе не имеется ссылки на участие в указанной выше процедуре иных лиц; распечатав чек-талон из алкотектора, сотрудник ДПС не продемонстрировал его правонарушителю и на видеокамеру.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не управлял автомашиной, и поскольку не хотел бросать автомашину с грузом, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От дачи объяснений и от подписи в протоколах отказывался, поскольку имеет на это законное право.

Защитник ФИО1 – адвокат Озарчук Е.Ю., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснив, что доводы жалобы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Тарабанко в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «не согласен», тогда как должен был написать, как предлагается в протоколе «отказываюсь». В бланке не случайно предлагается «отказываюсь», поскольку это исключает добавление частицы «не» к слову «согласен».

Проверив доводы жалобы, изучив представленное дело об административном правонарушении, исследовав обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, поскольку факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и с объективной стороны выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... от **, в котором указано, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный протокол составлен в присутствии ФИО2, который отказался от подписи в протоколе и от объяснений, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **, согласно которого ФИО2. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с прилагаемым к нему бумажным носителем с записью результатов исследования;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **, о наличии признаков опьянения у ФИО2 и направлении на медицинское освидетельствование в связи с его несогласием с результатами исследования, при этом ФИО2 указал в протоколе, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Причины отказа от прохождения медицинского свидетельствования значения не имеют. 

Все административные процедуры проводились с осуществлением видеозаписи согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах имеются записи. Согласно протоколу разъяснения лицу прав от **, ФИО2 инспектором ДПС были разъяснены его права, как лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Постановление мирового судьи от ** вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, оно мотивировано, изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку известно происхождение данных документов и сведений, в них содержащихся, соблюдены правила фиксации данных сведений. 

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были мотивированно отвергнуты мировым судьей, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

К доводам адвоката Озарчука Е.Ю. о том, что Тарабанко в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «не согласен», тогда как должен был написать, как предлагается в протоколе «отказываюсь» суд относится как несущественным, поскольку в судебном заседании Тарабанко факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал, а указал, что не прошел медицинское освидетельствование, поскольку не хотел бросать автомашину с грузом. 

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, при изучении материалов дела судом не обнаружено. 

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами. Поскольку совершенное ФИО2 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 29 по г.Ангарску и Ангарскому району от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.В. Галин