Lело об административном правонарушении № 12-91/2025

УИД № 48MS0042-01-2025-001974-87

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В. c участием заместителя прокурора Левобережного района г.Липецка Примова Д.Р., рассмотрев протест заместителя прокурора Левобережного района г. Липецка Примова Д.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 14.08.2025 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 14.08.2025 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы в отношении ФИО16 возвращены в прокуратуру Левобережного района г. Липецка.

На данное определение заместителем прокурора Левобережного района г. Липецка Примовым Д.Р. 18.08.2025 принесен протест, в котором он просит определение мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения постановления, поскольку отсутствие сведений о вменяемости ФИО17 не является недостатком либо неполнотой представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Заместитель прокурора Левобережного района г. Липецка Примов Д.Р. в судебном заседании протест поддержал.

Выслушав заместителя прокурора Примова Д.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Как следует из ч.2 ст.340.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов заместитель прокурора Левобережного района г.Липецка Примов Д.Р. получил копию оспариваемого определения мирового судьи от 14.08.2025 - 15.08.2025.

Настоящий протест подан мировому судье 18.08.2025. С учетом приведенных норм права срок для обжалования определения мирового судьи прокурором нарушен, поскольку протес должен быть направлен в суд 16.08.2025. Поскольку 16.08.2025 является выходным днем ( суббота) суд с учетом непродолжительного пропуска установленного законом срока на обжалование (2 дня, которые являются выходными), суд считает возможным восстановить прокурору срок на принесение протеста.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя прокурора Левобережного района г. Липецка Примова Д.Р. от 07.08.2025 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО18 и материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка.

Возвращая указанное постановление с приложенными к нему материалами, мировой судья мотивировал свое решение тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО10 может являться субъектом административного правонарушения, поскольку в ходе проведения проверки по заявлениям ФИО8 и ФИО9 вопрос о вменяемости ФИО7 с учетом имеющихся сведений из ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» не исследовался, соответствующее заключение к материалам дела не приложено. 

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что наличие указанного недостатка является существенным нарушением, поскольку суд не вправе без заключения о вменяемости ФИО1 решить вопрос о наличии или отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам протеста этот вывод мирового судьи является правильным.

Так, вменяемость является необходимым признаком субъекта административного правонарушения.

Согласно статье 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Однако личность привлекаемого к административной ответственности лица надлежащим образом не исследована, доказательства, позволяющие суду решить вопрос о вменяемости ФИО11 не представлены.

Мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 из представленных материалов установлено, что ФИО12 на протяжении длительного времени с 2001 года состоит под наблюдением в диспансерном отделении ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» с диагнозом «Расстройство личности», состоит под наблюдением в психоневрологической больнице с 2011 года после стационарного обследования с диагнозом «Психопатия сенситивного круга с неустойчивой компенсацией», был комиссован из армии. 03.04.2020 года был осмотрен комиссией врачей-психиатров диспансерного отделения с проведением дополнительного экспериментального патопсихологического обследования и электроэнцефалографии на предмет получения лицензии на оружие, установлен диагноз «Расстройство личности, декомпенсация (код заболевания по МКБ-10: F60).

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении прокуратурой Левобережного района г. Липецка не выяснялись, психический статус ФИО14 и вопрос о его вменяемости в период, относящийся к событию административного правонарушения, и как следствие наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, не исследовался.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения протеста заместителя прокурора Левобережного района г. Липецка Примова Д.Р. и отмены определения мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 14.08.2025 года отсутствуют.

Ссылка прокуратуры на сведения мирового судьи о психическом здоровье привлекаемого лица четырехлетней давности и получение прокуратурой информации из ГУЗ «ЛОПБ» от 15.08.2025 о ненахождении ФИО19 на данную дату под диспансерным наблюдением в учреждении и возможности мирового судьи самостоятельно решить вопрос о выяснении психического здоровья ФИО20 путем назначении экспертизы не является основанием для удовлетворения протеста.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 14.08.2025 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО21 с приложенными к нему материалами- оставить без изменения, протест заместителя прокурора Левобережного района г. Липецка Примова Д.Р. на данное определение - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения. 

Судья В.В. Старкова