Дело № 2а-3602/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе 

судьи Богомолова С.В., 

при секретаре Назаровой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к УМВД России по Ульяновской области указав, что в соответствии с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятым УМВД России по Ульяновской области 24 июля 2017 года, ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию в соответствии с п. 4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 11.07.2020. О данном решении государственного органа узнал в конце июля 2017 г., когда получил соответствующее уведомление.

С вышеуказанным решением УМВД России по Ульяновской области не согласен. Считает, что оно принято без учета позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное решение нарушает его права на уважение семейной жизни, свободы передвижения, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, возможность полноценного общения с гражданской женой - гражданкой России.

При подготовке и принятия решения не учтено, что он незамедлительно оплатил назначенные административные штрафы, что подтверждается карточкой водителя от 31.07.2017.

Он законно находится на территории России, имеет патент серия 73 №, выданный 26.01.2017, который ежемесячно оплачивает. Данный факт подтверждается квитанциями об оплате патента. До 25.08.2017 продлил срок своего пребывания в России, поставлен на миграционный учет по адресу 

<

адрес>.

С 2015 г. стоит на налоговом учете в России, что подтверждается свидетельством серия 73 №. В России официально работает, оплачивает налоги. У него имеется оформленный трудовой договор от 30.01.2017 с ИП иное лицо

В России длительное время проживает в гражданском браке совместно с гражданкой России иное лицо. 

Считает, что оспариваемое решение УМВД России по Ульяновской области свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Просил отменить решение о неразрешим въезда в Российскую Федерацию от 24 июля 2017 года, обязать административного ответчика в полном объеме устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов с внесением соответствующей информации об отмене запрета на въезд в РФ во все виды учетов.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, приведя доводы в целом аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. ФИО1 также пояснил, что намерен вступить в официальный брак с гражданской России. Также в настоящее время им выставлена на продажу квартира в Азербайджане с целью покупки жилья в России. Близких родственников на территории России не имеет.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал указав, что оспариваемое решений принято должностным лицом УМВ в пределах полномочий, права административного истца, в том числе на уважение семейной жизни не нарушено. При принятии решение учтено, что ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, также учтена тяжесть совершенных административных правонарушений. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет паспорт гражданина Республики Азербайджан, поставлен на миграционный учет, имел разрешение на временное пребывание в Российской Федерации. В зарегистрированном браке не состоит, недвижимого имущества, транспортных средств на территории России не имеет, трудоустроен.

По сведениям Федерального банка данных Госавтоинспекции ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершения правонарушений в области безопасности дорожного движения, а именно по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ 17.12.2012, по ст. 12.18 КоАП РФ 06.03.2017, поч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ 24.03.2017, по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ 26.04.2017, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ 14.06.2017, по ч. 1 ст. 12.2 29.06.2017. По свдениям ИЦ УМВД по Ульяновской области ФИО1 также привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом).

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 24.07.2016 УМВД России по Ульяновской области было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ сроком на три года до 11.07.2020. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.11.2015 N 2667-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Цзян Факуань на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 26 и подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указал, что Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний, исключающего возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4 КоАП Российской Федерации), согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что решения, принятые УМВД России по Ульяновской области в отношении ФИО1 соответствуют нормам действующего законодательства, принято в полном соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, является законным и обоснованным. Кроме того, указанное решение прав заявителя на уважение частной и семейной жизни не нарушает.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-0, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимые с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

При оценке правомерности принятия уполномоченным органом исполнительной власти решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, судом учтены личностные данные заявителя, его семейное положение, опасность совершенных административных правонарушений.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности указанного решения допущенным заявителем нарушениям, а также о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом не установлены.

Доводы ФИО1 о том, что принятое УМВД России по Ульяновской области в отношении него решение нарушает его права на личную семейную жизнь является необоснованным, поскольку н не имеет семьи на территории Российской Федерации (в официальном браке не состоит, родственников не имеет). Кроме того, такие доводы не могут являться безусловным основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. 

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

ФИО1 многократно совершались административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, связанные с грубым нарушением правил дорожного движения, что создает реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения. Такое количество привлечений к административной ответственности за столь короткий срок говорит о явном пренебрежении к установленным в Российской Федерации нормам поведения. 

Таким образом, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.