Копия 

2-3327/2019 

УИД 63RS0№-30

Решение

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Минетдиновой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-

3327/2019 по иску ФИО2 к ООО «РАДА», ООО «РАДА1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РАДА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.08.2016г. между ФИО2 и ООО «РАДА» заключен договор № 181 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора ООО «РАДА» обязуется в предусмотренный данным договором срок построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать ФИО2 жилое помещение (квартиру) № расположенное на 14 этаже, расчетной площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 14,4 кв.м.

В соответствии с п.2.9 вышеуказанного договора ООО «РАДА» обязуется передать ФИО2 указанное в п. 1.1 договора жилое помещение по акту приема-передачи в срок не позднее 3 (трех) календарных месяцев с момента выхода разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.7 вышеуказанного договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года. То есть, срок передачи жилого помещения (квартиры) - до 31 марта 2018 года.

До настоящего времени вышеуказанное жилое помещение (квартира) по акту приема передачи не передано. О переносе срока передачи жилого помещения (квартиры) и причинах нарушения предусмотренных договором сроков сдачи квартиры ООО «РАДА» в нарушение ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - не уведомляло.

Денежные обязательства по оплате стоимости жилого помещения (квартиры) в размере 1 561 200 рублей она исполнила в полном объеме.

На основании изложенного, истица просила суд, взыскать с ответчика ООО «РАДА» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 347 705,26 руб., штраф в размере 173 852,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен соответчик ООО «РАДА1».

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Дополнив, что до настоящего времени квартира истице не передана, ответчик о переносе срока передачи объекта долевого строительства истицу не извещал. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Представитель ответчика ООО «РАДА» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому факт просрочки передачи спорного объекта не оспорил, полагает, что вина ответчика в этом отсутствует, нарушение срока вызвано по объективным причинам. Обязательным условием для выполнения строительных и строительно-монтажных работ застройщиком является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств и электроснабжения строительной площадки. На стадии подготовки к строительству 11.08.2015 года между ООО « Рада» и ООО «Энерго» был заключен договор № 9633. В связи с тем, что ООО «Энерго» не исполняло свои обязательства по договору, 06.02.2017г. ООО «РАДА» обратилось в АО «Самарская сетевая компания» с заявкой о технологическом присоединении к электрическим сетям. 03.05.2017 года подана заявка на временное электроснабжение стройплощадки. 05.05.2017 года АО «ССК» заключило с ООО «РАДА» договор № 41/28 о технологическом присоединении к электрическим сетям объекта по адресу: 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ между ООО « РАДА» и АО «ССК» подписан договор № 137/314 на временное электроснабжение строительной площадки. Во исполнение заключенного договора, 31.10.2017 года АО «ССК» осуществило технологическое присоединение объекта электроэнергетики (энергопринимающего устройства). После получения технологического присоединения энергопринимающих устройств вместе с проектом прошло новую строительную экспертизу. В настоящее время заканчиваются строительно-монтажные работы. ООО «РАДА» уведомляло ФИО2 о продлении срока строительства заказным письмом. 30.06.2018г. незавершенное строительство спорного объекта было передано на баланс ООО «РАДА1». Просил применить к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Представитель ответчика ООО «РАДА1» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что согласно передаточному акту от 30.06.2018г. ООО «РАДА 1» приняло на себя обязательства по достройке объекта по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по остальным обязательствам ООО «РАДА1» не является правопреемником ООО «РАДА». К договору подписанному между ФИО2 и ООО «РАДА» отношения не имеет. Обязательства по договору лежат на Истце и ООО «РАДА»

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.08.2016г. между ООО «РАДА» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор №181 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.1 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом со встроено-пристроенным нежилыми помещениями и паркингом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность однокомнатную 

<

адрес> (строительный), расположенную на 14 этаже, расчетной площадью 36,55 кв.м., жилая площадь квартиры – 14.40 кв.м.

Согласно п. 1.7 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017г.

Пунктом 2.9 договора застройщик обязался передать дольщику объект, указанный в п. 1.1. по акту приема-передачи в срок не позднее 3 календарных месяцев с момента выхода разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

То есть срок передачи жилого помещения ФИО1 по договору – до 31.03.2018г.

Согласно п. 3.3 договора цена составляет 1 561 200 руб.

Договор участия в долевом строительстве №181 от 30.08.2018г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем составлена запись о регистрации № от 07.09.2016г. 

Истица своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства, по своевременной оплате стоимости объекта долевого строительства по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №65 от 30.08.2016г. на сумму 26 100 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №70 от 12.09.2016г. на сумму 1 535100 руб. и не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, установлено, что истица надлежащим образом исполнила обязанность по оплате цены договора (стоимости объекта строительства), в установленные договором сроки и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве последний день передачи объекта по договору считается 31 марта 2018 года, следовательно, 01 апреля 2018 года является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных договором долевого участия в строительстве и наступлением ответственности со стороны застройщика в соответствии с пунктом 5.2 договора долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.12 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Изменение предусмотренного договором срока завершения строительства и передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст.4 Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 10.3 договора все изменения и дополнения оформляются письменно путем подписания дополнительных соглашений к договору, которые являются неотъемлемой его частью и вступают в силу с момента регистрации в УФСГРКиК по Самарской области.

Из приведённых выше норм следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке завершения строительства и передаче объекта долевого строительства является существенным условием договора. Судом установлено, что между сторонами не заключено соглашение об изменении срока завершения строительства и передаче объекта долевого строительства. 

27.11.2015г. Главой г.о. Самара ООО «РАДА» выдано разрешение на строительство №RU63301000-139 многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно передаточному акту 30.06.2018г. незавершенное строительство спорного объекта передано на баланс ООО «РАДА1».

Судом установлено, что ООО «РАДА1» приняло на себя обязательства по достройке объекта по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к договору, заключенному между ФИО2 и ООО «РАДА» отношения не имеет. Следовательно, ответственность по неисполнению обязательства по договору лежат на ответчике ООО «РАДА»

Строительство дома по настоящее время не окончено, объект долевого участия истице не передан.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя обязательств застройщиком ООО «РАДА» передача объекта долевого строительства истице по настоящее время не осуществлена, следовательно, ответчиком – застройщиком ООО «РАДА», допущено нарушение обязательства по передаче объекта строительства в уставленные договором сроки, а также ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, факт нарушения условия договора о сроке передачи объекта строительства участнику строительства, застройщиком – ответчиком ООО «РАДА» не оспорен. 

Доводы представителя ответчика о том, что просрочка передачи спорного объекта произошла по объективным причинам, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «РАДА» в неисполнении принятых на себя обязательств, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории. 

При таких обстоятельствах, истица вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.2 в случае нарушения срока передачи объекта застройщик выплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банк РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истицей в адрес ответчика ООО «РАДА» направлена претензия, с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком 08.06.2019г.

Представителем ответчика представлены: ответ на претензию, из которого следует, что в удовлетворении претензии истице отказано.

Ответ на претензию направлен в адрес истицы, указанный в претензии, почтовому отправлению присвоен идентификационный номер. 

Согласно информации Почта России истец от получения почтового отправления (ответ на претензию) уклонился, конверт возвращен в адрес ООО «РАДА».

Судом установлено, что данная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу по делу), в нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве застройщиком ООО «РАДА составила период с 01.04.2018г. по настоящее время.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.04.2018г. по 31.05.2019г. составляет 347 705,26 руб. Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства и условиях договора.

Представитель ответчика не оспаривал факт нарушения обязательств по срокам передачи объекта по договору долевого участия, заявил ходатайство о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с застройщика ООО «РАДА» законны и обоснованны, так как судом установлено, что ответчик ООО «РАДА» нарушил сроки передачи квартиры дольщику, установленные договором долевого участия в строительстве.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. (в редакции от 04.03.2015 г.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов. неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого участия, компенсаторную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителей, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РАДА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАДА» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РАДА» государственную пошлину в доход государства в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2019года.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Бакаева

Копия верна. 

Судья: Ю.В. Бакаева 

Секретарь: В.Д. Минетдинова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-3327/2019 (УИД 63RS0045-01-2019-003569-30) Промышленного районного суда г. Самары.