РЕШЕНИЕ

г. Раменское 

<

дата>. 

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., рассмотрев жалобу ООО « Производственно-коммерческая фирма «

<

...>» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка 210 Раменского судебного района Московской области ФИО1 от 08.10.2015г., вынесенное в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Раменское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка 210 Раменского судебного района Московской области ФИО1 от 

<

дата>г. ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Раменское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Раменское», выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, ссылаясь на то, что Общество не признает себя виновным в совершении вменяемого правонарушения, обстоятельства, на которых основано постановление, не доказаны; в действиях ФИО2 усматривается злоупотреблением правом; вопреки требованиям ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья не признал совершенное административное правонарушение малозначительным.

Решением судьи Раменского городского суда от 

<

дата> постановление исполняющего обязанности мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка 210 Раменского судебного района Московской области ФИО1 от 08.10.2015г., вынесенное в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Раменское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление было оставлено без изменения, жалоба ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Раменское» - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда Соловьева С.В. от 10.08.2016г. решение судьи Раменского городского суда Московской области от 09.02.2016г. в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Раменское» по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Раменского городского суда от 18.10.2016г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка 210 Раменского судебного района Московской области ФИО1 от 08.10.2015г., вынесенное в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Раменское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Производственно-коммерческая фирма « Агро-Раменское» - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда Соловьева С.В. от 16.06.2017г. решение судьи Раменского городского суда Московской области от 18.10.2016г. в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «

<

...>» по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Раменское» по доверенности и ордеру адвокат Шварев А.Б., просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Центральный Банк РФ представителя в судебное заседание не выделил, извещались надлежащим образом.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии с п.1 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно п.2 ст. 35 указанного ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В соответствии с п.2 ст. 33 указанного ФЗ, к компетенции общего собрания относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.Согласно требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

ООО "Производственно-коммерческая фирма «Агро-Раменское" было зарегистрировано Московской регистрационной палатой в качестве юридического лица 

<

дата>.

Участниками общества являются ФИО2 с долей в размере 34% уставного капитала общества, ФИО3 и ФИО4 с долями в размере 33% уставного капитала общества каждый.

Как следует из материалов дела, участник в адрес общества направил требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 19.01.2015г., содержащее следующие вопросы: определение основных направлений деятельности Общества; образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии Общества.

По результатам рассмотрения требования, 17.02.2015г. обществом в адрес участника было направлено решение, из которого следует, что вопросы повестки дня. Указанные в требовании, будут включены в повестку для очередного общего собрания участников общества, назначенного на 02.03.2015г. Кроме того, Общество информировало участника о невозможности проведения внеочередного общего собрания, в том числе, в виду отсутствия информации и материалов к некоторым вопросам прилагаемой Требованием повестки дня. 

На момент направления требования участника ФИО2 от 

<

дата> о проведении внеочередного общего собрания генеральным директором (исполнительным органом) являлся ФИО4

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральном законом от 

<

дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 

<

дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Статья 34 указанного Закона предусматривает, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участииков общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу ст. 36 Федерального закона от 

<

дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества определено, что лицом, ответственным за созыв общего собрания является его единоличный исполнительный орган. 

Какие-либо действия непосредственно общества, связанные с созывом собрания по требованию участника, Уставом не предусмотрены.

Таким образом, ответственность за созыв общего собрания участников должна возлагаться на уполномоченное на совершение данных действий лицо и мировым судьей не верно установлен субъект административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Суд принимает во внимание, что в действиях участника ФИО2 усматривается злоупотребление правом. Представленное постановление Десятого Арбитражного суда апелляционного суда от 19.07.2016г. ФИО2 был исключен из числа участников общества ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Раменское».

Поскольку выводы мирового судьи о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка N 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка 210 Раменского судебного района Московской области от 08.10.2015г., подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка 210 Раменского судебного района Московской области ФИО1 от 08.10.2015г., вынесенное в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Раменское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить.

Федеральный судья П.А. Сидоров