Дело № 2-500/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 июня 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Молоковой С.Н. 

при секретаре Айткужиновой А.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арт Комфорт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, госпошлины, встречному иску ФИО1 к ООО «Арт Комфорт» об уменьшении цены выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец обязался осуществить отделку балкона по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>. Ответчиком оплачена предоплата в размере 30.000 рублей, общая стоимость услуг составляет 57.167 рублей. До настоящего времени, как указано в иске, ответчик оставшиеся денежные средства не выплатил, акт о выполненных работах подписывать отказывается. Согласно условиям пп. 4.4.2, 4.4 договора, за просрочку платежа начисляются пени в размере 3% в день на сумму задолженности, сумма пени составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -20.375 рублей 25 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и пени в общей сумме 47.542 рубля 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.626 рублей 27 коп.

Впоследствии от представителя ООО «Арт Комфорт» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ФИО2 сумму 40.821 рубль 05 коп. 

Не согласившись с исковыми требования, ФИО2 обратилась к ООО «Арт Комфорт» со встречным иском, которое мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Арт Комфорт» договор подряда №, по которому подрядчик обязуется осуществить отделку балкона по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>. Работы, как указано во встречном иске, по договору были выполнены не качественно, в связи с чем, в адрес ООО «Арт Комфорт» были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить имеющиеся недостатки либо уменьшить сумму производства работ. Однако ответ на претензии не поступил. Поскольку имеются, по мнению истца по встречному иску, недостатки, а именно: низкая температура воздуха на утепленном балконе, от установленных стеклопакетов и в местах соединения оконной рамы со стеной и полом, с улицы идет холодный поток воздуха, в связи с чем пребывание на балконе без теплой одежды не представляется возможным, кроме этого, при открытии двери, соединяющей балкон и жилое помещение, происходит потеря тепла из жилой зоны, в результате чего температура в жилом помещении значительно снижается, плохо проведена укладка ламината, периодически появляется скрип, панели, которыми произведена обшивка балкона, имеют температуру ниже температуры воздуха на балконе, при включении системы «теплый пол» в режим 40 градусов, появляется запах тлеющей проводки. В связи с чем, истица по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску уплаченную ею сумму в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, штраф, и просит расторгнуть договор подряда.

Впоследствии от представителя ответчика – истца ФИО4 поступило заявление об изменении требований, просит уменьшить цену выполненных работ на сумму 27.167 рублей.

Представитель ООО «Арт Комфорт» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что со своей стороны принимали меры для заключения мирового соглашения, однако ФИО2 ни на какие переговоры не идет. Кроме того, пояснила, что в заявлении об уточнении исковых требований, ООО «АРт Комфорт» уменьшило сумму договору на 6.721 рубль 20 коп. 

ФИО2, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. 

Выслушав представителя истца-ответчика, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № между ФИО2 и ООО «Арт Комфорт» (л.д. 9-12).

Предметом договора является отделка балкона по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>.

Согласно п. 4.4 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 57.167 рублей.

Согласно п. 4.4.1. договора, в день подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 30.000 рублей, оставшуюся сумму в размере 27.167 рублей заказчик оплачивает в течении 2 дней с момента окончания работ.

Данный договор, смета подписаны сторонами и не оспариваются ими.

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, внесена предоплата в размере 30.000 рублей по договору 06/12/17 (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт Комфорт» в адрес ФИО2 направлено извещение № о выполнении в полном объеме работ, с просьбой оплатить выполненные работы в полном объеме (л.д. 15).

Факт направления вышеуказанного извещения подтверждается описью вложения (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ООО «Арт Комфорт» направлена претензия, в которой указано, что температура на балконе около 12 градусов, от установленных стеклопакетов и в местах соединения оконной рамы со стеной и полом, с улицы идет холодный поток воздуха, в связи с чем пребывание на балконе без теплой одежды не представляется возможным, кроме этого, при открытии двери, соединяющей балкон и жилое помещение, происходит потеря тепла из жилой зоны, в результате чего температура в жилом помещении значительно снижается, панели, которыми произведена обшивка балкона, имеют температуру ниже температуры воздуха на балконе, при включении системы «теплый пол» в режим 40 градусов, появляется запах тлеющей проводки. В данной претензии ФИО2 просила уменьшить стоимость выполненной работы на сумму 27.167 рублей (л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт Комфорт» дает ответ на претензию, в которой отказывает в удовлетворении требования ФИО2 в уменьшении стоимости выполненных работ (л.д. 27). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт Комфорт» обратилось к ФИО2 с просьбой предоставить доступ к балкону, для осмотра (устранения) дефектов монтажа (л.д. 14).

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Арт Комфорт» доступ в объекту ФИО2 так и не был представлен.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ООО «Арт Комфорт» была направлена претензия, в которой ФИО2 просила провести экспертизу качества услуги (л.д. 166). 

Ответ на данную претензию подрядчиком не дан, экспертиза качества оказанных услуг не проведена.

По ходатайству представителя ФИО4 судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» №, все работы, указанные в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены. Они соответствуют смете в части видов работ, но не соответствуют объемам выполненных работ, по пунктам 1,5,6,8,9. Стоимость фактически выполненных работ на объекте экспертизы составляет 56.057 рублей. При проведении исследования выявлены некачественно выполненные работы по подключению кабеля питания теплого пола. На момент осмотра кабель подключен к контактам розетки кухни, в которую постоянно подключены холодильник и кухонное оборудование. При включении теплого пола, для проверки работы, через 3-4 минуты появился характерный запах греющихся контактов или электропроводки, исходящий из розетки. После снятия декоративной накладки розетки запах усилился. Подключение теплого пола к клеммам розетки произведено с нарушением, «параллельно», что не предусмотрено конструкцией самой розетки. Согласно п. 3.34 СПиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «все соединения и ответвления проводов должны быть выполнены сваркой, опрессовкой в гильзах или с помощью зажимов в ответвительных коробах». Стоимость работ по устранению составляет 6.721 рубль 20 коп. (л.д. 212-237).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку эксперт обладает специальным образованием, выводы им сформированы четко, однозначно. Кроме того, иного доказательства, опровергающего указанное заключение стороной истца-ответчика не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Арт Комфорт» некачественно оказана услуга в части установления теплого пола, при этом ФИО2 не в полном объеме выплачены денежные средства по заключенному договору подряда. 

В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вышеуказанное заключение эксперта со стороны ООО «Арт Комфорт» не опровергнуто, доказательств, освобождающих юридическое лицо от ответственности, не представлено.

При этом, суд учитывает, что со стороны потребителя не представлено доказательств, что ею было предоставлен доступ в квартиру.

Довод представителя ООО «Арт Комфорт» о не предоставлении доступа в квартиру, не опровергнут при рассмотрении дела. 

При этом, подрядчиком добровольно уменьшена сумма договора на стоимость устранения недостатка по «теплому» полу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска об уменьшении цены договора на сумму 6.721 рубль 20 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Арт Комфорт» о взыскании задолженности по договору подряда подлежат частичному удовлетворению в сумме 20.445 рублей 80 коп.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика пени в сумме 20.375 рублей 25 коп.

Условиями заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.4.3) предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчику начисляется пеня в размере 3% в день на сумму задолженности.

Суд принимает за основу период, указанный в расчете (л.д. 31), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней).

При этом полагает, что возможно применить к данным требованиям статью 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Анализирую все обстоятельства дела, и давая оценку соразмерности заявленной суммы пени и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером пени, указанным истцом, размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Арт Комфорт» пени в размере 3.000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в некачественно оказанной услуги, суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, заявленного периода нарушения (24 дня), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 3.000 руб., исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, иные заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с чем, приходит к выводу, что с ООО «Арт Комфорт» в пользу ФИО2 следует взыскать штраф в размере 1.500 рублей. 

ФИО2 просит расторгнуть договор подряда. 

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку предметом договора не является возмездная передача товара.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (п. 5), потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. 

Как установлено при рассмотрении дела акт выполненных работ не был подписан ФИО2 при её уведомлении со стороны ООО «Арт Комфорт», при этом заключением эксперта ООО «Решение» №, все работы, указанные в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены.

В связи с чем, оснований для расторжения договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при обращении в суд, истец по первоначальному иску оплатил госпошлину в размере 1.626 рублей 27 коп., при рассмотрении дела уменьшил требования, к требованиям пени судом применена статья 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 в пользу ООО «Арт Комфорт» в сумме 1.421 рубль 94 коп.

Поскольку решением суда взысканы суммы как с ООО «Арт Комфорт», так и с ФИО2, требования сторон являются денежными, встречными, суд приходит к выводу, в целях исполнения решения суда, произвести взаимозачет взысканных сумм.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что окончательно следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Арт Комфорт» денежные средства в сумме 20.367 рублей 74 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 762 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Арт Комфорт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 денежные средства по договору подряда № 06/12/17 от 18.12.2017 года в сумме 20.445 рублей 80 коп., пени в сумме 3.000 рублей расходы по уплате государственной пошлины 1.421 рубль 94 коп., всего 24.867 рублей 74 коп.

В остальной части иска ООО «Арт Комфорт» отказать. 

Встречный иск ФИО1 к ООО «Арт Комфорт» об уменьшении цены выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора подряда, удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненных работ по договору подряда № 06/12/17 от 18 декабря 2017 года заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АртКомфорт» на 6.721 рубль 20 коп.

Взыскать с ООО «АртКомфорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда -3.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя -1.500 рублей, всего 4.500 рублей.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АртКомфорт» денежные средства в сумме 20.367 рублей 74 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени. 

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2019 года 

Копия верна

Судья С.Н.Молокова