КОПИЯ

Дело № 2а-54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 16 января 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Федотовой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» к главному государственному инспектору труда в ХМАО-Югре ФИО5, Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» обратилось в суд с административным иском к главному государственному инспектору труда ФИО5, Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование мотивировано тем, что предписанием Государственного инспектора труда ГИТ в ХМАО-Югре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» обязано устранить следующие нарушения трудового законодательства: признать недействительным акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ и составить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на ФИО1 в соответствии с заключением ГИТ № от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр утверждённого акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 выдать лицам находившимся на иждивении погибшего по их требованию. По данному несчастному случаю проведена дополнительная проверка ГИТ ФИО5, по результатам которой филиал АО «Электросетьсервис ЕНЭС» Западно-Сибирская СПБ был привлечен к административной ответственности. Предписание административного ответчика административный истец считает незаконным, нарушающим его права по следующим основаниям. Предписание Государственного инспектора труда ГИТ в ХМАО-Югре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-И вынесено на основании заключения ГИТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административный истец безосновательно был признан лицом, ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных НПА, приведших к несчастному случаю. Обстоятельства несчастного случая и информация о лицах допустивших нарушения требований законодательных и иных НПА, приведших к несчастному случаю содержатся в заключении ГИТ № от ДД.ММ.ГГГГ У Административного истца имеются доводы обоснованно исключающие его виновность в допущенных нарушениях а именно: проверкой не установлены существенные обстоятельства имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а именно, принадлежность газовых баллонов не установлена; не установлено лицо, разместившее газовые баллоны в заднем грузовом отсеке автомобиля КАМАЗ; не установлено время размещения газовых баллонов в заднем грузовом отсеке автомобиля КАМАЗ; не установлено имела ли место транспортировка газовых баллонов (в закрепленном или не закрепленном виде); не установлена причина повреждения газовых баллонов (переизбыток давления, заводской брак, внешнее воздействие); не установлена причина взрыва (отсутствует заключение пожарно-технической экспертизы); выводы инспекции по труду РФ о причине произошедшего строятся на объяснении ФИО4, при этом проводя его опрос, он не был предупреждён по ст.17.9 КоАП РФ, что позволяет отнестись к его показаниям критически и исключить их из числа доказательств. К тому же в действиях двух юридических лиц АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и ООО «СибЭСК» установлены признаки состава правонарушения предусмотренного 4.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, что свидетельствует о поверхностном характере проверки Инспекцией по труду РФ. Заключение по результатам предварительного медицинского осмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выдано врачебной комиссией на водителя вездехода 6 разряда. При сравнительном анализе состава комиссии, а также вредных производственных факторов для двух рассматриваемых видов работ, а именно водитель вездехода и водитель автомобиля, установлено полное совпадение состава комиссии, а также вредных производственных факторов. В нарушение ст.212, 225, 76 ТК РФ ФИО1 не проводилось обучение по охране труда и он не был отстранён от работы. Данный вывод содержащийся в материалах проверки не соответствует действительности поскольку в АО «Электросетьсервис ЕНЭС» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён порядок проверки знаний по охране труда и создана экзаменационная комиссия. Проведение обучения ФИО1 подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Административный ответчик - главный государственный инспектор труда в ХМАО-Югре ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном возражении на административное исковое заявление указал, что заявленные требования просит оставить без удовлетворения по следующим основаниям. В нарушении статьи 228 Трудового кодекса РФ, п. 21 Положения о расследовании члены комиссии, проводившие расследование несчастного случая, не провели осмотр места происшествия и не составили «Протокол осмотра места несчастного случая форма 7», в соответствии с приложением № к Положению о расследовании, а также не составили схему места происшествия. В нарушении, статьи 229.2. Трудового кодекса РФ, п. 23 «Положения» члены комиссии, проводившие расследование несчастного случая, не установили причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не выработали мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, при этом сроки расследования были продлены на 15 календарных дней. Таким образом, нарушен порядок проведения и оформления результатом расследования несчастного случая, что влечет за собой нарушение прав пострадавших, в соответствии с требованиями статей 220 Трудового кодекса РФ. Исходя из вышеизложенного акт о расследовании несчастного случая составлен с нарушениями норм трудового законодательства. В ходе дополнительного расследования были установлены ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю: филиал АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЗС СПБ в нарушение статей 212,. 213, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.1.3, 1.1.4 ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», п.7.5.11. ДОПОГ, п.п. 2.2.1., 2.2.2., 3.4. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.п. 7,8 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» не обеспечило надлежащую организацию производства работы, не осуществляло надлежащий контроль за обеспечением требований охраны труда на рабочих местах, в результате чего в автотранспортном средстве - а/м КАМАЗ г/н № находились, в том числе при передвижении транспортного средства, неустановленные баллоны со сжиженным газом - пропаном, которые перевозились с нарушением установленных требований, что привело к разгерметизации баллона с пропаном в результате механического повреждения с последующим воспламенением газо-воздушной среды в объеме которой находились пострадавшие, пострадавшему ФИО1 не было проведено обучение по охране труда, а также проверка знаний требований охраны труда у пострадавшего ФИО1 была проведена комиссией ненадлежащего состава, а именно в комиссии из трех членов (минимальное количество членов комиссии) принимало лицо - заместитель главного инженера ФИО6, которое не назначено приказом, допуске к работе пострадавшего ФИО1 по совмещаемой профессии в качестве водителя автомобиля, который не прошел обязательный медицинский осмотр. Утверждения административного истца по вопросу допуска к работе пострадавшего ФИО1 по совмещаемой профессии в качестве водителя автомобиля, который не прошел обязательный медицинский осмотр, и административным истцом при сравнительном анализе состава комиссии (имеется, наверное, ввиду медицинской комиссии), а также вредных производственных факторов для двух рассматриваемых видов работ, а именно водителя вездехода и водителя автомобиля, административным истцом установлено полное совпадение состава комиссии а также вредных производственных факторов. Данные утверждения Административного истца не соответствуют установленным требованиям. В соответствии, с п.4. «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утв. Приложение № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Таким образом, административный истец в своих утверждениях пытается подменить собой медицинскую комиссию, проводящей предварительные и периодические медицинские осмотры. Административный истец утверждает, что пострадавшему ФИО1 проводилось обучение по охране труда и в подтверждение своих утверждений ссылается на Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное утверждение административного истца не соответствует установленным требованиям, а именно - в соответствии с п.2.2.1. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. пост. Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям. В соответствии с п.2.2.2 Положения об обучении работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы. Из материалов расследования установлено, что ФИО1 была проведена проверка знаний требований охраны труда, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, но не было проведено обучение по охране труда, что и было указано ГИТ в ХМАО-Югре в заключении и предписании.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ и для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия 

(бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда акта, материалов, особого мнения председателя комиссии по расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником филиала АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» - Западно-Сибирская специализированная производственная база ФИО1, работником ООО «Сибирская Энергостроительная Компания» ФИО8, работниками филиала АО «НТЦ ФСК ЕЭС»-СибНИИЭ ФИО7 и ФИО9, распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГлавным государственный инспектором труда по ХМАО-Югре ФИО5 проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по охране труда) в ХМАО-Югре Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, бригада в составе: ФИО1, водитель вездехода с совмещением обязанностей водителя автомобиля КАМАЗ г/н № – работник филиала АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» - Западно-Сибирская специализированная производственная база; ФИО8, водитель вездехода – работник ООО «Сибирская Энергостроительная Компания», ФИО7 заведующий лабораторией – работник Филиала АО «НТЦ ФСК ЕЭС» - СибНИИЭ; ФИО9, старший инженер – работник Филиала АО «НТЦ ФСК ЕЭС» - СибНИИЭ, выполняли работы по обследованию воздушных линий 220 кВ по Титулу «Реконструкции ВЛ 220 кВ «ГРЭС-1-Имилор-Восточно-Моховая–Когалымская-Кирилловская, ВЛ 220 кВ Восточно-Моховая-Холмогорская, ВЛ 220 кВ шлейфовый заход на ПС Кирилловская, ВЛ 220 кВ шлейфовый заход на ПС Когалымская, ВЛ 220 кВ Восточно-Моховая-Кирилловская. Повышение грозоупорности». Заказчиком обследований является Компания ООО «ИПЦ». Для проведения обследования объекта был привлечен подрядчик филиал АО «НТЦ ФСК ЕЭС» - СибНИИЭ в лице специалистов ФИО7 и ФИО9 со своим оборудованием, по договору № ПИР/118 от ДД.ММ.ГГГГ. Для транспортировки привлеченных специалистов по месту проведения обследований, компанией ООО «ИПЦ» был привлечен подрядчик ООО «Сибирская Энергостроительная Компания» в качестве арендодателя транспортных средств с экипажем, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения обследования ООО «Сибирская Энергостроительная Компания» предоставила вездеход с водителем вездехода ФИО8, и а/м КАМАЗ г/н № принадлежащий филиалу АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Западно-Сибирская СПБ на праве собственности с водителем ФИО1 Автомобиль с экипажем был передан филиалом АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - ЗС СПБ по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сибирская Энергостроительная Компания». ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня и завершения работ в 17:00 вся бригада находилась в жилом модуле автомобиля КАМАЗ. Около 21:00 ФИО9 спал в передней части модуля на нижнем ярусе справа от входной боковой двери, ФИО7 и ФИО8 смотрели фильм в передней части модуля, ФИО1 находился в средней части модуля, между передней и средней частями модуля и в это время произошел хлопок. Услышав хлопок ФИО7, ФИО8, ФИО1 направились в задний грузовой отсек и увидели два газовых баллона разных объемов, один из которых имел на верхнем корпусе трещину. Данное помещение было наполнено белым смогом. ФИО1 потянулся за баллоном, имевшим трещину и через дверь, расположенную в правой части задней торцевой стенки данного модуля, выкинул на улицу первый баллон, затем второй. Дверь, расположенную в правой части задней торцевой стенки данного модуля ФИО1 оставил открытой для проветривания помещения. После чего ФИО7 и ФИО8 покинули грузовое помещение и направились в переднюю жилую часть модуля. Выходя из помещения грузового отсека, ФИО7 закрыл межкомнатную дверь, а ФИО1 оставался в грузовом отсеке. Вернувшись в переднюю часть, ФИО8 присел на нижний ярус спиной к грузовому отсеку, а ФИО7 находился недалеко от входной двери, расположенной в передней части правого борта модуля. В это время произошел второй хлопок с последующим воспламенением, вследствие чего, корпус жилого модуля был разрушен и охвачен огнем, а находившиеся в жилом модуле ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО1 были охваченные огнем, каждый из которых самостоятельно покинули очаг возгорания, оказались на открытом воздухе. Все четверо побежали в сторону федеральной трассы. Силами очевидцев происшествия проезжающих по федеральной трассе все были доставлены в медицинское учреждение Сургутская городская клиническая больница. Согласно медицинским заключениям по форме 315/у о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданное БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ:- ФИО7 - Диагноз и код диагноза по МКБ-10 – Т29.3. Термические ожоги лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени/50%(17%) п.т. (Т29.3). Сопутствующий: перелом левой пяточной кости (S92.0), термический ожог 50-59% поверхности тела (Т31.5). Конкурентный: термический ожог дыхательных путей I степени (Т27.3). Данная степень тяжести относится к категории - тяжелая. ФИО9 - диагноз и код диагноза по МКБ-10 – Т29.3. Термические ожоги лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени/50%(15%) п.т. (Т29.3). Сопутствующий: термический ожог 50-59% поверхности тела (Т31.5), гипертоническая болезнь I стадия, степень АГ I, риск 3.ХСН 0 (I11.9). Конкурентный: термический ожог дыхательных путей (Т27.3). Данная степень тяжести относится к категории - тяжелая. ДД.ММ.ГГГГ пострадавший скончался. ФИО8 относятся к категории – тяжелая степень тяжести. Диагноз и код диагноза по МКБ-10 – Т29.3. Термические ожоги пламенем II-IIIст/60% (15%) п.т. головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Ожоговый шок IIст. (Т29.3). Сопутствующий: термический ожог 60-69% поверхности тела (Т31.6), гипертоническая болезнь (I11.9). Конкурентный: ингаляционная травма (Т27.3). Данная степень тяжести относится к категории - тяжелая. ФИО1 относятся к категории – тяжелая степень тяжести. Диагноз и код диагноза по МКБ-10 – Т29.3. Термические ожоги II-III ст./90% (35%)п.т. головы, шеи, туловища, обеих верхних конечностей, обеих нижних конечностей. Шок 2 ст. (Т29.3). Сопутствующий: гипертоническая болезнь (I11.9). Конкурентный: ингаляционная травма (Т27.3). Данная степень тяжести относится к категории - тяжелая. ДД.ММ.ГГГГ пострадавший скончался. Объективные данные об алкогольном или ином опьянении ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО1 отсутствуют.

Несчастный случай, произошедший с работником филиала АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» - Западно-Сибирская специализированная производственная база ФИО1, работником ООО «Сибирская Энергостроительная Компания» ФИО8, работниками филиала АО «НТЦ ФСК ЕЭС» - СибНИИЭ ФИО7 и ФИО9, подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий учету по месту работы у работодателя и оформлению актом формы Н-1 в ООО «Сибирская Энергостроительная Компания», 628400 Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, 

<

адрес>, в Филиале АО "НТЦ ФСК ЕЭС" – СибНИИЭ, 630126, 

<

адрес>, в филиале АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Западно-Сибирская СПБ, 

<

адрес>. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работы, выразившаяся в том, что не осуществлялся надлежащий контроль за обеспечением требований охраны труда на рабочих местах, в результате чего в автотранспортном средстве – а/м КАМАЗ г/н № находились, в том числе при передвижении транспортного средства, неустановленные баллоны со сжиженным газом – пропаном, которые перевозились с нарушением установленных требований, что привело к разгерметизации баллона с пропаном в результате механического повреждения с последующим воспламенением газо-воздушной среды в объеме которой находились пострадавшие. Нарушены: ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.1.3., 1.1.4. ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», п.7.5.11. ДОПОГ. Сопутствующие причины: недостатки в обучении безопасности труда, выразившиеся в том, что пострадавшему ФИО1 не было проведено обучение по охране труда, а также проверка знаний требований охраны труда у пострадавшего ФИО1 была проведена комиссией ненадлежащего состава, а именно в комиссии из трех членов (минимальное количество членов комиссии) принимало лицо – заместитель главного инженера ФИО6, которое не назначено приказом. Нарушены: 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.2.1., 2.2.2., 3.4. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Допуск к работе пострадавшего ФИО1 по совмещаемой профессии в качестве водителя автомобиля, который не прошел обязательный медицинский осмотр. Нарушены: 212, 213 Трудового кодекса РФ, п.п. 7,8 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда по ХМАО-Югре ФИО5 выдано предписание №-И обязывающее филиал АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» Западно-Сибирская специализированная производственная база в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права путем признания недействительным акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ и составить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на Прощенко ФИО1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ (основание: ст. 229.3 Трудового кодекса РФ; пп.25,27,31.«Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №); один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 выдать лицам, состоявшим на иждивении погибшего ФИО1 либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию (основание: ст. 230 Трудового кодекса РФ; п.30 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»).

Также в отношении филиала АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» Западно-Сибирская специализированная производственная база составлены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) в ХМАО-Югре Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО5 в отношении филиала АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» Западно-Сибирская специализированная производственная база вынесены постановления о назначении административного наказания за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60000 руб. 00 коп. и 100000 руб. 00 коп.

Решениями Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № жалобы АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» удовлетоврены частично, постановления о назначении административного наказания за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменены, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. 

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

На основании абз. 3 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда вправе запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В соответствии с пп. "б" п. 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012г. N 875, при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Таким образом, именно на работодателя возлагается корреспондирующая праву инспектора обязанность предоставить последнему возможность ознакомиться с документами работодателя, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

Исходя из того, что требования государственного инспектора труда ФИО5 о предоставлении документов подтверждающих обучение по охране труда ФИО1 удовлетворены не были, доводы администартивного истца о том, что в АО «Электросетьсервис ЕНЭС» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён порядок проверки знаний по охране труда и создана экзаменационная комиссия и проведение обучения ФИО1 подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными. Действия инспекторов не противоречат требованиям ст. 357 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы. Государство содействует организации обучения по охране труда в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Государство обеспечивает подготовку специалистов в области охраны труда.

На основании с. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N1/29, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Как следует из п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N1/29, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ).

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена проверка знаний требований охраны труда, но не было проведено обучение по охране труда. Проверка знаний требований охраны труда у ФИО1 была проведена комиссией ненадлежащего состава, а именно в комиссии из трех членов (минимальное количество членов комиссии) принимало лицо - заместитель главного инженера ФИО6, которое не назначено приказом.

В силу статьи 212 ТК РФ работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, согласно которому обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (далее - медицинские организации) (пункт 4 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н).

В соответствии с пунктом 7 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем. 

Направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка контингентов и в нем указывается, в частности, наименование медицинской организации, фактический адрес ее местонахождения и код по ОГРН (пункт 8 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н).

В силу статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве в филиал АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЗС СПБ в качестве водителя вездехода был направлен на предварительный медицинский осмотр как водитель вездехода с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов: прил.2 п.27.12 «трактора и другие самоходные машины». В соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с его письменного согласия поручается дополнительная работа по совмещению профессии в качестве водителя автомобиля, при этом в нарушение статей 212, 213 Трудового кодекса РФ, п.п. 7,8 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», приложение № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 302н ФИО1 не был направлен на медицинский осмотр в качестве водителя автомобиля. 

Что также подтверждается имеющимся в материалах дела заключением по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра ФИО1 водителя везедехода 6 разряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1" предусмотрена профессия водитель вездехода.

Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" предусмотрена профессия водителя автомобиля.

Перечнем работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств утвержденным постановление Правительства РФ от 19.01.2008 N 16 редусмотрены 2 разные профессии - водитель автомобиля и водитель вездехода.

Данные обстоятельства опровергают доводы административного истца о совпадении двух рассматриваемых видов работ, а именно водитель вездехода и водитель автомобиля.

В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Соглано норме статьи 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Требованиями статьи 229.2 ТК РФ предусмотрено - при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из п. 21 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утверденного постановление Минтруда России от 24.10.2002 N73 следует, что в ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами (коллективными договорами, уставами, внутренними уставлениями религиозных организаций и др.), в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности - объяснения от пострадавшего по существу происшествия.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утверденного постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73).

На основании п. 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утверденного постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73, в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Вместе с тем, члены комиссии, проводящей расследование несчастного случая, в нарушении статей 228, 229.2. Трудового кодекса РФ, п. 21 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. пост. Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не провели осмотр места происшествия и не составили «Протокол осмотра места несчастного случая форма 7», в соответствии с приложением № к Положению, а также не составили схему места происшествия. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ описание осмотра места происшествия составлено на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного следователем (дознавателем) ОД ОНД и ПР (по Сургутскому району) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре майором внутренней службы ФИО10

Также, члены комиссии, проводившие расследование несчастного случая, не установили причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований охраны труда, не выработали мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, при этом сроки расследования были продлены на 15 календарных дней.

Каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства административным истцом не предоставлено.

Довод административного истца о том, что проверкой не установлены существенные обстоятельства имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а именно, принадлежность газовых баллонов не установлена; не установлено лицо, разместившее газовые баллоны в заднем грузовом отсеке автомобиля КАМАЗ; не установлено время размещения газовых баллонов в заднем грузовом отсеке автомобиля КАМАЗ; не установлено имела ли место транспортировка газовых баллонов (в закрепленном или не закрепленном виде); не установлена причина повреждения газовых баллонов (переизбыток давления, заводской брак, внешнее воздействие); не установлена причина взрыва (отсутствует заключение пожарно-технической экспертизы); выводы инспекции по труду РФ о причине произошедшего строятся на объяснении ФИО2, при этом проводя его опрос, он не был предупреждён по ст.17.9 КоАП РФ, что позволяет отнестись к его показаниям критически и исключить их из числа доказательств суд полагает несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено работодателем, что пострадавший ФИО1 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя.

При этом полученная ФИО1 травма указана в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотренном ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данный документ был составлен в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» к главному государственному инспектору труда в ХМАО-Югре ФИО5, Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» к главному государственному инспектору труда в ХМАО-Югре ФИО5, Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-И, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийский автономного округа–Югры через Когалымский городской в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 18.01.2019 года.

Судья подпись А. А. Сокорева 

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в административном деле №а-54/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры