УИД 78RS0007-01-2024-005532-31Дело № 2-121/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 марта 2025 года 

г. Санкт-Петербург 

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» штраф в соответствии п. 6 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды в размере: 200 000 ( двести тысяч) руб. 00 коп; штраф в соответствии п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; задолженность за аренду ТС в размере: 660 (Шестьсот шестьдесят) руб. 30 коп.; расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного ТС на специализированной стоянке в размере: 3 868 (Три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.; неустойку в размере: 15 271 (Пятнадцать тысяч двести семьдесят один) руб. 70 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере: 6 061( шесть тысяч шестьдесят один) руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований истец указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял в период времени с 21:50:08- ДД.ММ.ГГГГ по 03:57:45 - ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды ТС Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак O 170 BУ 797, VIN №. Во время сессии аренды транспортного средства Kia Rio X- Line, государственный регистрационный знак O 170 BУ 797, VIN №, арендованным в соответствии с Договором Аренды, Ответчиком были допущены нарушения положений Договора Аренды, в частности: нарушение п. 6 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды, согласно которому: «Передача (допущение)управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно передача (допущение)управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе не совершеннолетнему, недееспособному, имеющего медицинские противопоказания» предусмотрен штраф в размере: 200 000 ( двести тысяч) руб. 00 коп.., а также нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды, согласно которому: «за Эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания» предусмотрен штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Факт нарушения ответчиком вышеназванного положения Договора Аренды подтверждается Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По окончанию сессии аренды ТС, арендная плата составила: 6 886 рублей 54 копейки. Денежные средства в размере: 6 886 рублей 54 копейки получить не удалось, в связи с отсутствием на счете ответчика необходимых денежных средств. Со счета ответчика была списано денежные средства в размере: 6 226 рублей 21 копейки. На сегодняшний день задолженность за оплату аренды составляет: 660 руб. 30 коп. Также Компания понесла затраты по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного ТС на специализированной стоянке в размере: 3 868 руб. 00 коп., что подтверждается чеком об оплате услуг эвакуации. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании просроченной задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Поскольку просительная часть иска содержала требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного ТС на специализированную стоянку в размере 3868 руб. 00 коп., к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, указала, что ответчик ФИО1 без ее ведома воспользовался ее аккаунтом и заключил договор аренды ТС Kia Rio X-Line.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.167ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (Далее – Договор аренды), путем присоединения ответчика к данному договору.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды, по настоящему договору арендодатель предоставляет арендатору (в т.ч. в лице Поверенного, включенного в список Поверенных, идентифицированного в порядке, установленном договором Делимобиль, и действующего от имени арендатора), во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора, Договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса.

В соответствии с п. 2.1 Договора Аренды, заключение настоящего Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении Договора (отозвать оферту).

В целях обеспечения безопасности заключение Предварительного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения Пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС».

Согласно п. 7.1. Договора Аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса.

Согласно п. 7.3 Договора Аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора (в т.ч. приложений к нему), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы,пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 6 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды, за передачу (допущение) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно передача (допущение)управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе не совершеннолетнему, недееспособному, имеющего медицинские противопоказания предусмотрен штраф в размере: 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Согласно п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды, за Эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания предусмотрен штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что аренда ТС Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак O 170 BУ 797, VIN №, осуществлялась в период времени с 21:04:55- ДД.ММ.ГГГГ по 02:57:18 - ДД.ММ.ГГГГ, адрес окончания аренды: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении 7820 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя транспортным средством Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак O 170 BУ 797, имел явные признаки опьянения с нарушением речи, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 являясь водителем, управляя ТС Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак O 170 BУ 797, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Водитель от управления отстранен. 

Кроме того, из административного материла следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТС Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак O 170 BУ 797 было задержано и передано на специализированную стоянку.

Таким образом, суд считает установленным факты передачи (допущения) управления лицу отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования и эвакуации ТС на специализированную стоянку, в связи с указанными обстоятельствами, что в силу условий договора влечет наложение штрафа в размере 250000 руб. (200000 руб.+50000 руб.), который подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно расчету истца, по окончанию сессии аренды ТС, арендная плата составила: 6 886 руб. 54 коп. Денежные средства в размере: 6 886 руб. 54 коп. получить не удалось, в связи с отсутствием на счете ответчика необходимых денежных средств. Со счета ответчика была списано денежные средства в размере: 6 226 руб. 21 коп. На сегодняшний день задолженность за оплату аренды составляет: 660 руб. 30 коп.

Расчет задолженности судом проверен, арифметически верен, в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 15271 руб. 70 коп. начисленную в соответствие с п. 11.8 Договора Делимобиль и п. 22 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды.

Между тем, Договор Делимобиль в ходе рассмотрения дела, суду представлен не был.

В соответствии с п. 22 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды, пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Из представленного суду расчета неустойки следует, что неустойка начислена, в том числе на сумму штрафа, в размере 250000 руб.

Между тем, начисление неустойки на неустойку условиями договора не предусмотрено.

Такой расчет противоречит положениям ст. 329 ГК РФ.

Между тем, начисление неустойки на сумму задолженности по арендной плате соответствует условиям договора. 

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 руб. 90 коп (660 руб.*13 дней*0,5%)

В ходе настоящего судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Так, суд учитывает высокую степень общественной опасности нарушения, а именно, что ФИО2 в нарушение условий договора передала управление транспортным средством лицу с признаками опьянения, который отказался выполнить законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. По мнению суда, установленный истцом размер штрафа за подобное нарушение является обоснованным с учетом необходимости исключить вероятность подобных нарушений арендаторами, и не может быть снижен, а доводы о несоразмерности штрафа не основаны на доказательствах, указывающих на такую несоразмерность с учетом характера допущенных нарушений.

Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что установленные истцом санкции носят также стимулирующий характер, побуждая пользователей сервиса надлежащим образом исполнять требования заключенного договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, а также степень вины ответчика, который знал о недопустимости нарушения обязательств по договору, при этом не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о причинах допущенного нарушения, суд считает, что заявленная сумма штрафа снижению не подлежит.

Оснований для снижения неустойки за нарушение обязательства по оплате аренды суд также не усматривает.

Довод ФИО2 о том, что ее телефоном против ее воли воспользовался ФИО1, о чем она не знала суд отклоняет, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО2 должна была исключить возможность использования ее аккаунта третьими лицами. 

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг эвакуации в размере 3868 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак O 170 BY 797, был отстранён от управления транспортным средством. 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак O 170 BY 797 был задержан, и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленсоветовский участок №, эвакуирован автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управление водителя ФИО7

Расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак O 170 BY 797, составили 3868 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО1 обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак O 170 BY 797, в размере 3868 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ООО «Каршеринг Руссия» государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 5707 руб. 00 коп., из расчета удовлетворенных судом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ 4020 №) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 250000 руб., задолженность по арендной плате в размере 660 руб. 30 коп., неустойку в размере 42 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5707 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ 4019 №) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг эвакуации в размере 3868 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ