Дело № 2-1182/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 01 марта 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е., 

при секретаре Гайсумовой А.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации г.Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

с участием представителя истца ФИО3, представитель ответчика - администрации г.Новый Уренгой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации г.Новый Уренгой о признании в равных долях права собственности на квартиру 

<

адрес> в порядке приватизации. 

В обоснование требований указала, что ранее в приватизации не участвовала, на основании договора социального найма совместно с членами своей семьи осуществляет пользование указанным жилым помещением. Для реализации своего права на приватизацию жилья обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора передачи (приватизации) жилого помещения, однако письмом от 20 января 2017 года ей отказано со ссылкой на то, что из представленных документов определить однократность участия (неучастия) в приватизации не представляется возможным. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в письме территориального управления района Коротчаево администрации г.Новый Уренгой от 20 января 2017 года, т.е. в связи с невозможностью определения однократности участия истицы в приватизации жилья.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

Согласно ст.6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений органами государственной власти, местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. 

В силу ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. 

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 занимают на основании договора социального найма от 05 сентября 2016 года, заключенного с ФИО4, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно архивной справке о зарегистрированных от 12 декабря 2016 года ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 с июня 2016 года, а ФИО6 с сентября 2016 года зарегистрированы по месту жительства по адресу указанного жилого помещения. 

Из удостоверенных нотариально согласий от 01 декабря 2016 года, от 31 октября 2016 года, от 31 октября 2016 года усматривается, что ФИО5, ФИО6, ФИО4 не возражают против приватизации спорной квартиры ФИО2 и ФИО1, отказываются от права на ее приватизацию. 

Во внесудебном порядке ФИО2 лишена возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения ввиду невозможности представить сведения о наличии (отсутствии) жилья, приобретенного в порядке приватизации на территории Чеченской Республики, где истица проживала до 1992 года. 

При этом, согласно справке филиала АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Чеченской Республике от 25 ноября 2016 года № 01\01\-25-3768 в результате военных действий на территории Чеченской Республики архив филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике, существовавший до 2000 года, полностью уничтожен (сгорел). По архивным данным по состоянию на 25 ноября 2016 года жилье за ФИО2 не значится. 

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО2 ранее воспользовалась своим правом на передачу жилого помещения в порядке приватизации на территории Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено. 

Напротив, согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21 декабря 2016 года информация о зарегистрированных правах истицы и несовершеннолетней ФИО1 на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, отсутствует. 

Справкой ГУП ЯНАО «ОЦТИ» от 12 декабря 2016 года подтверждается, что по данным на 26 июля 1999 года приватизированного жилого помещения на территории муниципального образования г.Новый Уренгой ФИО2 не имеет. Право бесплатной приватизации не использовано. 

Приведенные обстоятельства, с учетом изложенного выше, не могут повлечь лишения ФИО2, ФИО1 права приобрести в общую долевую собственность жилое помещение, которым они в настоящее время постоянно пользуются на условиях социального найма. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации не имеет, соответственно, свое право на однократное участие в приватизации не использовала.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. 

Обстоятельств, исключающих признание за Коньковыми права общей долевой собственности на жилое помещение, не установлены, доказательства в их подтверждение не представлены. Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется. 

Отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО2, ФИО1 право собственности в порядке приватизации в равных долях – по 1/2 доли в праве собственности за каждой на квартиру 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд. 

Судья В.Е. Литвинов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>