Председательствующий Морозова Л.М. № 22-4652/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В. 

при помощнике судьи Леухине И.П.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов 

Партовской С.А. 

осужденного ФИО2, посредством видео-конференцсвязи 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Партовской С.А. в интересах осужденного ФИО2, по апелляционной жалобе потерпевшей БЛА на приговор Саянского районного суда Красноярского края от 06 мая 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый,

осуждён по п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 (три) года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 декабря 2024 года в с. Агинское, Саянского района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник Партовская С.А. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании потерпевшей БЛА было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, однако судом в приговоре не приведено доводов и мотивов по которым судом пришёл к выводу о невозможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением. Вместе с тем ФИО2 совершено преступлений средней тяжести впервые, полностью заглажен причинённый потерпевшей вред в размере 211000 рублей и в соответствии со ст. 76 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата>. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований необходимый для освобождения от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежало прекращению. Отмечает, что потерпевшая БЛА ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей, приняла извинения осужденного и лично определила размер возмещения причинённого вреда. Также отмечает, что запрет или ограничение на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ не содержат. Действия ФИО2 после совершения преступления значительно снижают степень опасности совершенного преступления. Полагает, что отклоняя ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ без приведения конкретных обстоятельств, препятствующих этому решению, суд грубо нарушил положения с т. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности принятого решения. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционной жалобе потерпевшая БЛА с приговором не согласна, так как судом неправильно применён уголовный закон. Указывает, что примирилась с осуждённым ФИО2, который возместил причинённый ей моральный и материальный ущерб в полном объёме, принёс свои извинения, которые были приняты, оказывал помощь при лечении, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребёнка. Полагает, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела за примирением, а приведённые мотивы противоречат принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости. Просит приговор отменить уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для правильного разрешения дела, положенные в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании. Данные показания обоснованно признаны судом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний осужденного, как на доказательство вины ФИО2 в совершенном преступлении, суд обоснованно сослался на: показания потерпевшей БЛА, об обстоятельствах поступления в больницу, телесных повреждений, полученных в результате ДТП; показания свидетеля БДВ, сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ирбейское» об установлении обстоятельств ДТП 

<

дата>. по 

<

адрес>, в ходе которого произошёл наезд на пешехода БЛА; показания свидетеля ШАВ об обстоятельствах ДТП, в результате которого БЛА, дорожной обстановке и погодных условиях 

<

дата>.; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и характере и тяжести имевшихся у БЛА телесных повреждений, механизме их образования; актом освидетельствования ФИО3, в ходе которого установлено состояние опьянения, и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых в полном объёме приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства сторонами не оспариваются.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осуждённого ФИО2, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом, надлежащим образом, проверено психическое состояние осужденного, и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения осуждённого в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Назначая ФИО2 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного. 

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого морального вреда и материальных расходов, понесённых потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осуждённого, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены. 

Судом обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления ФИО2 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с заменой его принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53-1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом мотивирован вывод о назначении к наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступления.

Содержащиеся в апелляционных жалобах защитника и потерпевшей доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, не являются безусловным основанием для отмены приговора.

Так, прекращение уголовного дела за примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ, в частности по ст. 264 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением ФИО2 с потерпевшей, суд, оценив, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела и, установив наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, не нашел при этом возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения. 

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. 

При этом, решение суда о назначении осуждённому дополнительного наказания к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, - не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Саянского районного суда Красноярского края от 06 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- считать ФИО2 осуждённым по п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53-1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года, с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор Саянского районного суда Красноярского края от 06 мая 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Партовской С.А., потерпевшей БЛА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья