дело № 2-855/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 мая 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием 

представителя истца- общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ»- ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор денежного займа с процентами № №, по которому последней переданы в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % в день на срок 

<

данные изъяты> день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ года между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключены договор уступки права требования к ФИО2 по указанному выше договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Заключенным с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года дополнительным соглашением продлен срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ответчиком частично погашена сумма процентов за пользование займом.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб.– основной долг, 

<

данные изъяты> руб.– проценты за пользование суммой займа, 

<

данные изъяты> руб.– задолженность по процентам. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» – ФИО1 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), требования иска поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями. Факт получения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. не оспаривала, однако полагала проценты за пользование денежными средствам и проценты в связи с просрочкой платежа завышенными, просила в случае удовлетворения иска снизить размер процентов и неустойки.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами № №, по которому последней переданы в заём денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. с условием выплаты заемщиком 

<

данные изъяты> % в день на срок 

<

данные изъяты> день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается получение ФИО2 заёмных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Следовательно, займодавец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается. 

Пунктами 

<

данные изъяты> договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Из пункта 

<

данные изъяты> договора займа следует, что за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу 

<

данные изъяты>% от суммы займа ежедневно, что составляет 

<

данные изъяты> % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа Займодавцу включительно.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 

<

данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 

<

данные изъяты> договора).

В силу пункта 

<

данные изъяты> договора, при нарушении срока возврата суммы займа более чем на три дня, заемщик выплачивает займодавцу единовременно штраф в твердой денежной сумме в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №№ о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года частично уплачены проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки права требования № №, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право требования к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО 

<

данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе право требования неуплаченного основного долга, право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу положений статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета истца, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила – 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты>.– основной долг, 

<

данные изъяты> руб.– задолженность по процентам за пользование займом, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам в связи с просрочкой платежа. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для подачи искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что срок предъявления исковых требований к ФИО2 истекал ДД.ММ.ГГГГ года. 

По заявлению займодавца ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> руб., который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года на основании поступивших возражений ФИО2

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, прервала течение срока исковой давности.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев. Соответственно, срок исковой давности нельзя признать пропущенным, поскольку он истек ДД.ММ.ГГГГ года- после предъявления иска в суд. 

На момент рассмотрения дела ФИО2 письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, суду не представила.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает требования ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» в части взыскания с Колосовой Н.П основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению. 

При этом, разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд считает их подлежащими уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1000000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 1 статьи 3 названного закона).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора заем предоставлен на срок 

<

данные изъяты> день, на сумму займа начисляются проценты в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день, что составляет 

<

данные изъяты> % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> % годовых, представленный на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом продления сторонами срока действия договора займа, который дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, после ДД.ММ.ГГГГ года проценты в размере, установленном в договоре, начислению не подлежат.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинасовыми организациями до введения в действие с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд полагает возможным при определении процентов за пользование заемными средствами применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, информация о которых имеется на сайте ЦБ РФ, за период с 05 января 2014 года по 31 августа 2014 года, применительно к кредитам на срок до одного года, включая до востребования, а к периоду с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита, заключенным микрофинсовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ФЗ от 2 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 

<

данные изъяты>.

Указанные значения процентных ставок составляли:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, взысканию подлежат следующие суммы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов, в связи с просрочкой возврата займа, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик просила снизить размере неустойки, указав, что последняя несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Такое снижение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

При этом следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая взысканные с ответчика суммы основного долга 

<

данные изъяты> руб.), процентов за пользование займом (

<

данные изъяты> руб.), период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года), суд усматривает несоразмерность подлежащей уплате неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) из которых:

-

<

данные изъяты> руб. основной долг; 

-

<

данные изъяты> руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года;

<

данные изъяты> руб. проценты в связи с просрочкой возврата займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий– судья О.И. Радаева 

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года