Судья Шпилева В.Г. № 22-1076/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 15 мая 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием: 

прокурора Овериной С.Г.,

осужденной Саутиной Н.А.,

защитника - адвоката Володиной Н.В., представившей удостоверение № 729 и ордер № 002102 от 15.05.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Саутиной Н.А. и адвоката Володиной Н.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2020 года, которым

Саутина Н.А., родившаяся *, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 09.04.2015 Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 29.09.2017 по отбытии наказания;

- 19.12.2018 Корткеросским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 10.07.2019 освобождена по отбытии наказания; 

Осуждена: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 16 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной Саутиной Н.А. и адвоката Володиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саутина Н.А. признана виновной в совершении кражи имущества, принадлежащего В.В., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 62 235 рублей 58 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Володина в интересах осужденной Саутиной Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос о смягчении наказания и применении ст.73 УК РФ. В обосновании доводов указывает, что Саутина полностью признала вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, личность осужденной, которая на учетах не состоит, потребителем наркотических средств не является, имеет постоянное место жительства, позволяет применить ст.73 УК РФ.

Осужденная Саутина Н.А. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселения. Дополнительно обращает внимание на наличие у нее малолетнего ребенка, ряда хронических заболеваний, перечисляет смягчающие наказание обстоятельства признанные судом, а также явку с повинной, на рассмотрение дела в особом порядке, возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная пояснила, что также просит применить положения ст.73 УК РФ, о чем просит защитник.

В письменных возражениях государственный обвинитель Архипова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначаемого наказания на ее исправление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение причиненного ущерба; принесение в судебном заседании извинений потерпевшей; наличие у осужденной хронического заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере.

Необходимость назначения наказания в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирована, выводы суда являются обоснованными, оснований для применения положений ст.53.1 ч.2, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст.73 УК РФ, при наличии рецидива преступлений и при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, не имеется.

При определении размера наказания судом учтены требования, предусмотренные ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения вида исправительного учреждения, смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: