Дело № 1- 113/2020 г.

(след. 12001950009000107)

УИД 19RS0006-01-2020-000868-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 17 сентября 2020 года 

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Бейского района РХ ФИО1, и.о. заместителя прокурора Бейского района Кузнецова А.С., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мякишевой Т.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

 > военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянении, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах 30 сантиметрах в западном направлении от 

<

адрес> с координатами широта 

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, с банковского счета №, открытого на имя Г. И.А. в ПАО «Сбербанк», при помощи сотового телефона марки 

<

 > и установленного в нем мобильного приложения «Сбербанк онлайн», имея доступ к вышеуказанному банковскому счету Г. И.А., незаконного произвел перевод денежных средств в сумме 

<

 > рублей с вышеуказанного банковского счета на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» и таким образом тайно их похитил.

Незаконно завладев похищенными денежными средствами и обратив их в свою пользу, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшему Г. И. А. значительный материальный ущерб на сумму 

<

 > рублей.

Указанную в обвинительном заключении дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ суд признает явной технической опиской, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Указанная описка не влияет на квалификацию действий подсудимого, и не изменяет существо предъявленного ему обвинения, в связи с чем правильным следует, считать дату совершения преступления в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Г. И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей оглашенных и допрошенных в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, ему на его сотовый телефон позвонил Г. И., который предложил ему совместно с ним попить пива, он согласился. Через некоторое время к нему домой пришел Г. И. и их общий знакомый 

<

 >. С собой Г. принес пиво. После чего он предложил им пройти в помещение его бани, так как на улице было прохладно, а дома у него родители. Он, Г. и ФИО3 прошли к нему в баню, где стали распивать пиво. ФИО3 с ними не пил, они пили вдвоем. Затем, когда у них закончилось пиво, то Г. предложил купить еще. Он ему пояснил, что у него денег нет, так как на тот момент он еще не подрабатывал. В тот день в вечернее время в 

<

адрес> работал только один магазин «И.». Ему известно было, что в данном магазине за покупку товара оплата производиться только за наличный расчет, а так как наличных денежных средств у них не было, то Г. И. предложил произвести расчет с его карты. В магазине «И.», который расположен по адресу: 

<

адрес> Б, за покупку товара можно было рассчитаться по безналичному расчету через «Сбербанк онлайн» путем произведения перевода по номеру телефона хозяйке ФИО6. Они решили, что в магазин за спиртным пойдет он один. Поэтому, чтобы рассчитаться по безналичному расчету, он с разрешения Г. с его сотового телефона зашел в «Сбербанк онлайн», который привязан к его банковской карте, ему на телефон пришел пароль, который он ему продиктовал, затем он зашел на своем сотовом телефоне в его приложение «Сбербанк», после чего он пошел в магазин со своим телефоном через который был доступ к банковскому счету Г.. Затем он в указанном магазине приобрел еще пива, а рассчитался через свой телефон, посредством перевода через «Сбербанк онлайн», сумма покупки составила примерно около 

<

 > рублей. Ему известно было, что на счету у Г. И. на тот момент были денежные средства более 

<

 > рублей так как, он имел полный доступ к его счетам. Затем по пути следования к дому он решил воспользоваться данным случаем и используя «Сбербанк онлайн», осуществил один перевод денежных средств со счета Г. И. на свой счет, а именно на свою карту Сбербанка России «VISA» имеющую №, в сумме 

<

 >, без какого либо согласия Г. И.. А так произвел блокировку данной банковской карты с целью, чтобы Г. И. не узнал о произведении данной операции. Затем вернувшись из магазина они совместно продолжили употреблять спиртное. Денежные средства переведенные с банковской карты Г. И., на его банковскую карту «Сбербанка России» он использовал в личных целях, в настоящее время все денежные средства он потратил. Обязуется возместить ущерб от хищения. Вину признает полностью. Боле добавить по данному факту нечего (л.д.64-66).

В силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал, в содеянном раскаивается, придерживается ранее данных показаний, также сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Все происходило именно так, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, признает, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, находясь на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, с банковского счета открытого на имя Г. И.А. при помощи его сотового телефона через приложение «Сбербанк онлайн», он тайно без разрешения Г. И.А. на свой банковский счет перевел денежные средства в сумме 

<

 > рублей, принадлежащие Г. И.А., тем самым их похитил и в последующем потратил их на личные нужды (л.д.90-92).

Указанные показания ФИО2 подтвердил в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности.

Суд признает оглашенные показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Оглашенные показания ФИО2 полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанных следственных действий ФИО2 в присутствии защитника Мякишевой Т.Ю. указал место совершения преступления, подробно рассказал обстоятельства его совершения, неправомерного перевода денежных средств с банковского счета, принадлежащего Г. И.А., без его согласия на банковскую карту ФИО2, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.74-79).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Г. И.А. данных им в ходе предварительного расследования следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № открыта на его имя. На данную банковскую карту ему поступают социальные выплаты (стипендия), так как он является сиротой. Каждый раз стипендия в разной сумме, примерно около 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он в 

<

адрес> встретился с 

<

 >, затем он позвонил ФИО2, который проживает в 

<

адрес>, спросил его что он делает и предложил ему попить с ним пиво, на что он согласился и он пригласил его прийти к нему, так же Виталия он тоже позвал пойти с ними. По приходу к ФИО2 они решили посидеть у него в бане, так как дома у него были его родители, с собой он сразу принес пару бутылок пива по 

<

 > литра. Затем они с В. выпили данное пиво, 

<

 > с ними не пил. Когда у них закончилось пиво, то они решили купить еще пиво, но так как после 18 часов в 

<

адрес> работает только магазин «И.», расположенный, по 

<

адрес>, номер не помнит, то они решили купить пиво там. Но в данном магазине оплата за товар производится только наличными деньгами, либо при помощи перевода денег на счет хозяйке, но так как у них ни у кого не было наличных денег, то они решили оплатить только при помощи перевода хозяйке. Но на его телефоне нет приложения «Сбербанк онлайн», а у ФИО2 на телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн», поэтому они решили что ФИО2 со своего телефона оплатит за покупку. Они решили зайти в его личный кабинет через приложение «Сбербанк онлайн» подключенное на телефоне ФИО2, поэтому они через его телефон зашли через приложение «Сбербанк онлайн» в его личный кабинет, он сам продиктовал пароль, который пришел ему на телефон, затем ФИО2 зашел в его личный кабинет через свой телефон, через приложение, на что он дал свое согласие, так как они решили что в магазин сходит ФИО2 один и купит пиво, рассчитавшись за покупку деньгами с его счета при помощи его телефона. Затем В. ушел в магазин, а они с ФИО3 остались сидеть и дожидаться его у него в бане, он ФИО2 сразу сказал, чтобы он потратил не более 

<

 > рублей. Затем ФИО2 ушел, его не было около 30-40 минут, затем он вернулся и принес с собой пиво 1,5 литра-2 штуки, заплатил за покупку 

<

 > копеек, перевел данные деньги хозяйке магазина ФИО6. Затем он сказал ФИО2, чтобы он вышел с его личного кабинета, на что он ему сказал, что он и так с него уже вышел. Затем через некоторое время ему понадобились деньги, он знал что ему пришла стипендия примерно ДД.ММ.ГГГГ, но обратившись в Сбербанк он увидел, что на его счету нет денег, затем он по выписке с банка обнаружил, что с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денег в сумме 

<

 > рублей на счет ФИО2. Тогда он понял, что ФИО2 без его разрешения в тот вечер когда он ходил до магазина, он с его счета похитил 

<

 > рублей. Он деньги в сумме 

<

 > ФИО2 брать не разрешал, он разрешил лишь в магазине потратить на пиво около 

<

 > рублей. Поэтому считает, что ФИО2 похитил его 

<

 > рублей. Ущерб в сумме 

<

 > для него является значительным, так как он проживает на социальные выплаты в сумме около 

<

 > рублей, иного доход не имеет. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, данным правом воспользоваться не желает, так как ущерб в сумме 

<

 > рублей ему возмещен в полном объеме (л.д.30-32).

Согласно показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе судебного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ данных им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, он проживает с отцом ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 18 часов они встретились с Г. И., он купил в магазине пиво, затем предложил ему с ним пойти в гости к ФИО2, который проживает по 

<

адрес>. Он созвонился со ФИО2 и они пошли к нему. По приходу к нему они стали распивать пиво у него в помещении бани, расположенной во дворе его дома он с ними не пил. Затем, когда у них закончился алкоголь, то парни решили купить еще алкоголя. Но так у них не было наличных денег, но время было после 18 часов и работал лишь один магазин «И.», расположенный по 

<

адрес>, то Г. сказал, что у него на банковской карте есть деньги. Тогда Г. И., предложил произвести оплату с его банковской карты, но так как в данном магазине оплата производится только наличными деньгами, либо через перевод денег хозяйке магазина, а у Г. И. на телефоне не установлено приложение «Сбербанк онлайн», то ФИО2 предложил зайти через его телефон в личный кабинет к Г. И. и подключить его карту к телефону ФИО2 и оплатить через свой телефон, но с банковского счета Г. И., на что Г. дал свое согласие и ФИО2 установил на своем телефоне приложение и привязал к нему карту Г., они решили, что в магазин пойдет ФИО2 один, так как он через свой телефон переведет деньги с банковского счета Г. И., по номеру телефона на счет хозяйки магазина, так как в данном магазине разрешена указанная оплата, при помощи перевода денег на карту хозяйке. Затем они с Г. И. остались в бане у ФИО2, а сам ФИО2 пошел в магазин со своим телефоном. Затем из магазина через минут 30-40 вернулся ФИО2, он принес с собой пиво, которое они также распили. Затем от Г. И., через некоторое время ему стало известно, что у него с банковского счета были похищены деньги в сумме 

<

 >, которые как выяснилось позже у него похитил ФИО2 (л.д.38-39).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных ею в суде и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть дочь ФИО7, которая является индивидуальным предпринимателем, проживает по адресу: 

<

адрес> содержит магазин «И.», расположенный по адресу: 

<

адрес> В магазине работают продавцы 

<

 >. Режим работы магазина с 09 до 23 часов. В данном магазине имеются продовольственные и промышленные товары. В данном магазине имеется только наличный расчет за товар, так как отсутствует POS-терминал для оплаты через банковские карты. По их с дочерью договоренности, за некоторый товар по желанию клиента оплату за товар иногда производят при помощи перевода денежных средств на ее банковский счет. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома и ей на счет поступил перевод от И. Анатольевича Г. в сумме 

<

 >, в этот день в магазине работала 

<

 >, она сразу поняла, что данные деньги были переведены за покупку товара (л.д.41-42).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ данных ею в ходе предварительного расследования согласно которых, ранее она работала в магазине «И.» ИП ФИО7, расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности 

<

 > В настоящее время находится в декретном отпуске. Магазин работает с 09 до 23 часов. В магазине они работали посменно с ФИО9 Олесей. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она находилась на рабочем месте и в магазин пришел ранее ей знакомый ФИО2, он приобрел пиво и закуску к пиву на сумму 

<

 > 

<

 >. За покупку товара он рассчитался безналичной оплатой, а именно он перевел данные денежные средства ФИО6, (это мать хозяйки), так как в магазине отсутствует POS-терминал для оплаты через банковские карты и поэтому по решению № ФИО7 оплату они иногда принимают через онлайн переводы на банковский счет ее матери. Деньги ФИО2 переводил при помощи как она поняла его сотового телефона, в корпусе черного цвета. Затем ФИО2 забрал приобретенный товар и ушел из магазина(л.д.43-44).

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Бейскому району с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по оперативной информации о неправомерном списании денежных средств в сумме 

<

 > со счета открытого на имя Г. И.А., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: 

<

адрес> добровольно выдал, сотовый телефон марки 

<

 > О чем им был составлен акт добровольной выдачи, в котором расписались участвующие лица, замечаний не поступило (л.д.45-46).

Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшего Г. И.А., оглашенным и допрошенным показаниям свидетелей: ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10 у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. 

Помимо оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 в совершенном преступлении, подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в присутствие ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес> от 

<

адрес> 

<

адрес>, с координатами широта 

<

 > на котором он показал обстоятельства совершенного им хищения денежных средств, к протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д.80-86).

Согласно выписки «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя Г. И.А. с банковской карты №ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средства в сумме 

<

 > рублей на банковскую карту с инициалами В. В. № которая принадлежит ФИО2 (л.д.15-17, детализация операций по карте л.д.19)

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон марки 

<

 >

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у свидетеля ФИО10 был изъят сотовый телефон марки 

<

 >49).

Сотовый телефон марки 

<

 > осмотрен (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ л.д.50-53).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки 

<

 > приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится по принадлежности у ФИО2 (54-56). 

Ущерб причиненный деянием в сумме 

<

 > потерпевшему Г. И.А. возмещен ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Каких-либо противоречий в оглашенных показаниях потерпевшего и свидетелей, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

С учетом поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств указывающих на совершение рассматриваемого деяния, другими лицами из приведенных доказательств не установлено. 

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО2 в совершенном им преступлении в полном объеме.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. 

В силу ч.4 ст.15 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации его преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено. 

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, 

<

 > 

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу ч.1 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.64-66, 90-92), протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и фототаблицы к ним (л.д.74-79, 80-86), возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (л.д.37).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом отсутствия достоверных сведений о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения деяния, совершения иных противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления направленного против собственности, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Такие данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление, молодой возраст и небольшой жизненный опыт, тяжесть совершенного им деяния и степень его общественной опасности, дают суду основание для назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, обуславливающих контроль за поведением осужденного.

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения к подсудимому при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения судом не установлено.

С учетом материального положения и личности ФИО2, который 

<

 >, иных источников дохода не имеет, оснований для назначения как основного наказания в виде штрафа, так и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Принимая во внимание, что подсудимый 

<

 >, имеет небольшой не стабильный заработок, иных источников дохода не имеет, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек предусмотренных ст.131 УПК РФ. 

Процессуальные издержки за участие защитника Мякишевой Т.Ю. в судебных заседания подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; регулярно являться в установленные сроки на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек за защиту его интересов адвокатом Мякишевой Т.Ю..

Процессуальные издержки относятся на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу сотовый телефон марки «Nokia 5.1» хранящийся у законного владельца ФИО2, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд РХ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.Г. Пресняк