78RS0008-01-2020-006911-45

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5277/2026

Судья: Якименко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-1984/2021 по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее - ООО «Управляющая компания «Единый город», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» (далее - ООО «СК «Дальпитерстрой»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года отменено, исковые требования разрешены по существу и оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

10 января 2025 года ФИО1 подала заявление о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 56 000 рублей, с Министерства финансов Российской Федерации – в размере 3 185 рублей 80 копеек.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года заявление ФИО3 в части взыскания судебных расходов с ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления ИП ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, в размере 20 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановленным 02 июля 2025 года определением ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, указывая, что суд не принял во внимание заявление ФИО3 о подложности документов представленных ИП ФИО2

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, оценив законность определения суда, прихожу к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела в удовлетворении исковых требований и заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказано.

В данной связи вывод суда о том, что ответчик ИП ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, является правильным.

Ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 02 мая 2025 года. Согласно пункту 4.1. за рассмотрение заявления ФИО1 ИП ФИО2 обязуется выплатить ФИО4 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением №13 от 23 июня 2025 года.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание категорию сложности спора, участие представителя, исходя из объема проделанной работы представителем, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей являются чрезмерными и подлежат снижению до 6 000 рублей, поскольку указанная сумма соразмерна объему оказанных услуг, является разумной и не нарушает баланс интересов сторон при разрешении вопроса компенсации судебных расходов участников спора.

Не нахожу оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов и полагает, что взысканные судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным.

В силу разъяснений абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, ответчиком в материалы дела представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы для заявителя.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумным следует считать общие расходы ответчика по оплате юридических услуг 6 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам справедливости.

Доказательств относительно чрезмерности требуемых ответчиком ко взысканию сумм на оплату услуг представителя со стороны истца не представлено в том числе при подаче частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных расходов является необоснованной отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также чеки о несении расходов по юридических услуг.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 не должна нести расходы по оплате юридических услуг оказанных ИП ФИО2 ФИО4 отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Довод частной жалобы о подложности представленных ИП ФИО2 в материалы дела документов также отклоняется судебной коллегией в связи с отсутствием доказательств подложности документов.

В целом доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: