Дело № 22- 1692 

Судья Музыкантов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

при помощнике судьи Алексееве В.В., с участием адвоката Васильева А.Н., прокурора Артемьева А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева И.А., апелляционное представление прокурора на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> 

осужден по ст.116.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от 31.12.2020) к 60 часам обязательных работ, ст.116.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от 30.01.2021) к 70 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему определено в виде 90 часов обязательных работ.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК Российской Федерации (по 2-м эпизодам) ФИО1 на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан за отсутствием в деяниях состава преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления адвоката Васильева А.Н., прокурора Артемьева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений за угрозу убийством по 2-м эпизодам ФИО1 оправдан за отсутствием в деяниях состава преступлений.

Преступления им совершены 31 декабря 2020 года и 30 января 2021 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что выводы суда о виновности последнего по ст.116 УК РФ ( по 2-м эпизодам) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его осуждение является необоснованным. Приговор основан лишь на предположениях, суд в полной мере не исследовал обстоятельства дела и необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые не являются очевидцами произошедшего, при этом последний является сотрудником полиции и его показания в силу закона являются недопустимым доказательством, также как и телефонное сообщение и заявление Потерпевший №1 от 31.12.2020 в полицию о совершенным ФИО2 преступлении. Кроме того, указанные в приговоре постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, протокол выемки от 18.03.2021, по мнению стороны защиты, также не являются доказательствами вину ФИО2 в совершении 31.12.2020 преступления. По мнению автора жалобы, по эпизоду от 30.01.2021 в действиях ФИО2 имеются все признаки необходимой обороны, т.к. последний защищал своих детей от действий потерпевшего Потерпевший №1 Просит приговор суда изменить, ФИО2 по эпизоду от 31.12.2020 оправдать за отсутствие в действиях состава преступления, а по эпизоду от 30.01.2021 освободить от уголовной ответственности ввиду необходимой обороны.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода) и оправдание его являются незаконными и необоснованными. По мнению обвинения, о наличии в действиях последнего состава преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода) свидетельствуют: заключения экспертов от 22.01.2021 и 02.02.2021 о наличии на шее потерпевшего телесных повреждений, образовавшихся от сдавливающихся воздействий; показания потерпевшего о высказывании ФИО2 слов угроз убийством в его адрес; показания свидетеля ФИО8, который увидел Потерпевший №1 непосредственно после случившегося и рассказал дознавателю о телесных повреждениях на шее последнего, а также передал его эмоциональные переживания. Считает, что собранных по делу доказательств было достаточно для принятия решения о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода). Просит приговор суда отменить и вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ст.116.1 УК РФ ( 2 эпизода) и ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Все доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты и в апелляционном представлении прокурора, аналогичны позиции сторон при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе о невиновности ФИО2 в совершении преступлений прокурора, предусмотренных ст.116.1 УК РФ (2 эпизода), а также в представлении о виновности последнего в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода) и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ (2 эпизода) являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями эксперта и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом доводы в жалобе о невиновности ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 31.12.2020 в 21 час 00 мин он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел в общую умывальную комнату. Навстречу шел ФИО3 в алкогольном опьянении, которому он сказал, что он живет на детское пособие и не обеспечивает семью. ФИО1 не понравились его слова, он схватил его левой рукой за горло и начал душить. Он очень испугался, начал отбиваться, а ФИО1 начал бить его другой рукой по лицу и голове. ФИО3,А. держал его за горло 20-30 секунд. Он пытался отбиться, но он физически сильнее его. ФИО1 оттолкнул его, и он ударился плечом, туловищем. На голове, лице, руке и туловище образовались повреждения. Он оттолкнул его, затем из комнаты вызвал полицию. Выпив спиртное, 31 декабря 2020 года около 22 часов, схватив, тянул ФИО3 за футболку, желая отомстить за то, что он его душил. Из жалоб соседей о том, что имеется задолженность по квартплате более 100 000 руб. он пришел к выводу, что, получая компенсацию, они пропивают и проедают её. Со слов соседки из комнаты № знает о наличии у ФИО12 задолженности по квартплате. 30 января 2021 года он хотел поговорить с ФИО12 о её задолженности по квартплате. В связи с чем, около 20 час. 00 мин. - 20 час. 30 мин., отключив автомат в коридоре, выключил свет в комнате №. Встав за угол, ждал когда выйдет ФИО12 Увидев, что вместо неё вышел ФИО1, зашел в свою комнату. Через 5 минут он снова вышел в коридор, думая, что ФИО1 ушел, снова выключил свет. Но вновь вышел ФИО1 Разозлившись, что ФИО12 не вышла, толкнул дверь комнаты №, которая ударилась о ФИО1 Последний выбежал и начал его душить, прижимая к стенке, говорил, что задушит его. Он испугался. Другой рукой ФИО1 нанес 5-6 ударов по голове, телу, в грудь. Он упал, у него порвалась футболка. Поднявшись, ФИО1 начал снова его душить, схватил за штаны, и стянул их. В этот момент из комнаты № вышел сосед, после чего они разошлись, а он вызвал сотрудников полиции. На голове, груди, ногах образовались телесные повреждения. В мае, в июне 2020 года из-за ФИО12 на почве ревности с ФИО1 были обоюдные драки. Ему дважды назначали штраф по 5 000 руб. С июня 2020 года до 31 декабря 2020 года один раз в две недели происходили конфликтные ситуации с ФИО1, но до драки не доходило, при этом инициаторами конфликтов выступали оба. С февраля по май 2020 года они с ФИО1 вместе работали грузчиками по вызову. Предполагает, что после конфликта по просьбе ФИО1 его удалили из чата. Полагает, что ФИО1 физически сильнее, поскольку раньше работали вместе грузчиками, ФИО1 выносливее и моложе на 10 лет. Он интересовался у супруги брата ФИО1, совместный ли ребенок у них с ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В комн. № 

<

адрес> проживает Потерпевший №1, а в комн. № - ФИО1 С Потерпевший №1 знаком с 2007 года, с ФИО1 - около 3 лет. Ему известно, что между Потерпевший №1 и ФИО1 сложились личные неприязненные взаимоотношения, так как между ними постоянно происходят ссоры и скандалы. В ночь с 31 декабря 2020 года на 01 января 2021 года он встречал Новый год у своих знакомых. Вернувшись домой 01 января 2021 года около 01 час. 00 мин., решил зайти к соседу Потерпевший №1 Постучавшись, Потерпевший №1 открыл дверь комнаты и сел за компьютерный стол. Он увидел на лице Потерпевший №1 телесные повреждения и кровоподтек на шее. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что 31 декабря 2020 года около 21 часа, когда он вышел из своей комнаты помыть руки, из комнаты № вышел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 увидев Потерпевший №1, подошел к нему, и у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел ближе к Потерпевший №1, схватил рукой за его шею и стал душить, перекрывая кислород для дыхания, высказывая слова угрозы убийством: «Я тебя задушу!». От этих действий и угроз Потерпевший №1 почувствовал реальную угрозу своей жизни и здоровью, в тот момент думал, что он его задушит, так как по своим физическим качествам он намного сильнее (л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования следует, что по адресу: 

<

адрес>. комн. № проживает совместно со своей семьей. 30 января 2021 года он с детьми находился дома. Около 20 час. 30 мин. услышал крики и шум в коридоре. Когда он открыл дверь комнаты, увидел Потерпевший №1 из комнаты № и ФИО1 из комнаты №. Он понял, что между ними происходит ссора, так как они кричали. Потерпевший №1 был без одежды, голый. Они толкались между собой. Потерпевший №1 кричал, что его уронили на пол. Он крикнул им, чтобы они прекратили скандал, так как у него дома маленькие дети. После этого, Потерпевший №1 и ФИО1 разошлись по своим комнатам. Потерпевший №1 сказал, что он вызовет сотрудников полиции. В этот день он больше не слышал шум в коридоре из-за скандала (л.д. 137-138).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными и получившие оценку в их совокупности. 

Согласно заключения эксперта № от 22.01.2021 Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ссадин лица, левой верхней конечности, кровоподтеков шеи, туловища, верхних конечностей - давностью образования в пределах 3-6 суток (третьих-шестых) суток на момент осмотра экспертом 03.01.2021. Эти повреждения, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности - как в отдельности, так и в совокупности - расцениваются как не причинившие вред здоровью. Ссадины могли быть причинены от сдавливающего воздействия тупого твердого предмета(ов), с односторонним скольжением. Кровоподтеки могли быть причинены ударными либо сдавливающими воздействиями тупого твердого предмета (предметов) (л.д. 35-36).

Согласно заключения эксперта № от 01.02.2021 Потерпевший №1 получил телесные повреждения: ссадины (2) заушной области слева, кровоподтеки (3) и ссадины (7) области шеи, кровоподтек и ссадину правой верхней конечности, кровоподтеки (6) левой верхней конечности, кровоподтеки (4) и ссадины (4) грудной клетки. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность образования повреждений около 1-3 суток (л.д. 85).

Изложенные доказательства свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, о чем указывает механизм, локализация и способ нанесения телесных повреждений.

Версия стороны защиты о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны по эпизоду от 30.01.2021, являлась предметом обсуждения и правомерно была отклонена как несостоятельная, с учетом обстановки, сложившейся на тот момент.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренного ст.116.1 УК РФ (2 эпизода) подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, при этом доводы жалобы об оправдании ФИО2 по указанным эпизодам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав указанных преступлений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая мотивы, цели, место и способы совершения преступления, были установлены и отражены судом в приговоре, и доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Описательно-мотивировочная часть приговора в части оправдания ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ ( по 2-м эпизодам) соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания ФИО2 и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам представления приговор, в части оправдания ФИО2, не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ ( по 2-м эпизодам).

Исходя из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям потерпевшего в части реальности восприятия им угроз убийством. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО2, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В соответствии с требованием ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 УК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из установленных судом обстоятельств дела следует, что причиной оговора ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ со стороны потерпевшего, испытывающего на протяжении длительного времени личные неприязненные отношения к ФИО2, послужило нанесение ему последним побоев и совершение иных насильственных действий.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими должную оценку в их совокупности.

Несмотря на наличие на шее потерпевшего телесных повреждений, образовавшихся от сдавливающихся воздействий, а также угроз ФИО1 словами «Я тебя задушу!», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода), поскольку с учетом поведения и действий потерпевшего Потерпевший №1, который несмотря на конфликты, возникающие в течение продолжительного времени между ним и ФИО2, сам провоцировал с последним конфликты, указывает о том, что у Потерпевший №1 не имелись основания опасаться осуществления угрозы, тогда как согласно требованиям уголовного закона ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом, в данном случае, доказательств причинения вреда угрозой ФИО2 потерпевшему, который в силу закона состоит в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свои или близких жизнь и здоровье, стороной обвинения не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которых все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд принял мотивированное решение об оправдании ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ ( по 2-м эпизодам) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, не согласиться с которым оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Действия ФИО1 по ст.116.1, ст.116.1 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Выводы суда о наличии конкретных обстоятельств смягчающих наказание осужденному и отсутствие отягчающих обстоятельств, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что инициатором конфликтов 31.12.2020 и 30.01.2021 являлся потерпевший Потерпевший №1, испытывающий на протяжении длительного времени личные неприязненные отношения к ФИО1 В тоже время при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, несмотря на то, что п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ прямо относит указанное обстоятельство к смягчающим, которое подлежит учету при назначении наказания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» прямо относит состояние здоровья к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания ( пункт 1), и разъясняет право суда признать состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства (пункт28).

Из представленных материалов следует, что у ФИО2 имеется психическое расстройство, которое не было учтено судом при назначении наказания (т.1.д.141-144).

В этой части судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, учесть в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств по эпизодам от 31.12.2020 и 30.01.2021 - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и состояние здоровья ФИО1

С учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 (по эпизодам от 31.12.2020 и 30.01.2021).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья ФИО1 (по эпизодам от 31.12.2020 и 30.01.2021).

Назначить ФИО1 наказание по ст.116.1 УК РФ ( по эпизоду от 31.12.2020) в виде штрафа в размере 10 000 рублей; по ст.116.1 УК РФ ( по эпизоду от 30.01.2021) в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий 

Определение29.07.2021