Дело № 2-100/2020

64RS0046-01-2019-006085-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Саратов 11 февраля 2020 г. 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, неустойки, морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 06.04.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Haval H6, н/з №, собственником которого является истец. 18.04.2019 г. он обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО, со всеми, предусмотренными законодательством, документами – с требованием о возмещении ущерба. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем. В результате 06.05.2019 г. ответчиком была осуществлена выплата ущерба в размере 69 967 руб. Истец посчитал размер возмещения недостаточным для проведения восстановительного ремонта, и обратился за проведением экспертизы в ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно экспертному исследованию от 15.06.2019 г., автомобилю Haval H6, н/з № в результате ДТП, произошедшего 06.04.2019 г., причинен ущерб в размере 235 400 руб., с учетом износа, а также утрата товарной стоимости в размере 8 720 руб. 94 коп. В связи с чем, истец в досудебном порядке в адрес ответчика 05.07.2019 г. направил претензию с требованием выплатить ущерб. После получения претензии, 17.07.2019 г. страховая компания произвела доплату в размере 61 324 руб. 68 коп. Таким образом, ответчик осуществил недоплату ущерба. Истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения. 10.10.2019 г. в адрес истца поступило решение Службы финансового уполномоченного об удовлетворении требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 39 861 руб. 04 коп. Истец посчитал указанное решение противоречащим действующему законодательству, в связи с чем, обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 112 829 руб. 94 коп., неустойку за период с 14.05.2019 г. по 18.11.2019 г. в размере 212 118 руб. 52 коп., неустойку начиная с 19.11.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 128 руб. 29 коп. в день, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 17 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 000 руб., моральный ущерб в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 114 903 руб. 38 коп., неустойку за период с 14.05.2019 г. по 24.01.2020 г. в размере 294 151 руб. 68 коп., неустойку начиная с 25.01.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 149 руб. 03 коп. в день, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 17 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., моральный ущерб в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг, на процесс не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В материалах дела имеются письменные возражения относительно заявленных истцом требований, по доводам которых третье лицо просит в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2019 г. произошло ДТП. Вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Opel н/з А211Е 164, был причинен вред автомобилю Haval H6, н/з №, принадлежащему на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя а/м Opel – ФИО4 подтверждается документами административного материала. 18.04.2019 г. ФИО3 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО, со всеми, предусмотренными законодательством документами – с требованием о возмещении ущерба. В результате 06.05.2019 г. ответчиком была осуществлена выплата ущерба в размере 69 967 руб. Истец посчитал размер возмещения недостаточным для проведения восстановительного ремонта, и обратился за проведением экспертизы в ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно экспертному исследованию от 15.06.2019 г., автомобилю Haval H6, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 06.04.2019 г., причинен ущерб в размере 235 400 руб., с учетом износа, а также утрата товарной стоимости в размере 8 720 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Во исполнение указанных положений, истец в досудебном порядке в адрес ответчика 05.07.2019 г. направил претензию с требованием выплатить ущерб. После получения претензии, 17.07.2019 г. страховая компания произвела доплату в размере 61 324 руб. 68 коп. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 131 291 руб. 68 коп. 

Истец посчитал отказ страховой компании в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения неправомерным и необоснованным, в связи с чем, им было подано обращение финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 10.10.2019 г., требования ФИО3 были частично удовлетворены, в его пользу взыскана неустойка в размере 39 861 руб. 04 коп. В остальной части требований истцу было отказано. 

Истец не согласился с названным решением Финансового уполномоченного Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 237 600 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 8 595 руб. 06 коп. Заключение эксперта является мотивированным, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, и оно подлежит учету при решении вопроса о размере страхового возмещения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший судебное исследование, поддержал выводы, изложенные в своем заключении. Таким образом, суд соглашается с экспертным заключением, проведенным в ООО «Экспертиза Сервис» в судебном порядке, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Поэтому суд принимает его в качестве бесспорного доказательства в пользу истца. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. При этом суд не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования в части взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.04.2019 г. в размере 114 903,38 рублей (237 600 -+ 8 595,06 – 131 291,68) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.81-84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере 57 451 руб. 69 коп., из расчета: 114 903 руб. 38 коп. х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Судом установлено нарушение прав истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Требования о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, однако суд не соглашается с заявленным размером. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ №17 от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец обратился с заявлением о наступлении страхового события 18.04.2019 г. 06.05.2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 967 рублей. 17.07.2019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 61 324 руб. 68 коп.

Соответственно, страховая компания нарушила установленную законом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность произвести полную выплату страхового возмещения, по независящим от страховщика причинам, ответчик суду не предоставил. В связи с изложенным, Уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в своем решении от 10.10.2019 г. обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14.05.2019 г. по 17.07.2019 г. в размере 39 861 руб. 04 коп.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца установил нарушение обязательств страховой компанией, в решении подтверждает обоснованность заявленных требований в части взыскания страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию дополнительно неустойка за период с 14.05.2019 г. по дату вынесения решения – 11.02.2020 г. (274 дня), исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения 114 903 руб. 38 коп. А также подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от оставшейся суммы недоплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

Статья 330 ГК РФ определят неустойку как - «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнении». 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств.

Оценив материалы дела, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1 % от размера невыплаченного страхового возмещения в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. При этом суд учитывает и ходатайство ответчика о снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.05.2019 г. по 11.02.2020 г. в размере 31 483 руб. 53 коп. (114 903,38. * 0,1 % * 274 дней) и далее с 12.02.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% в день.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из-за незаконных действий страховщика, истец длительное время не мог получить страховое возмещение, что не позволяло ему произвести восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. Полученный моральный вред истец оценивает в размере 4 000 руб. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом суд полагает, что расходы на оплату досудебного исследования истец понес как для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спорного правоотношения - предъявлении претензии, так и для обращения к финансовому уполномоченному, для подтверждения своих доводов о неправильном первоначальном расчете страхового возмещения ответчиком. Указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Оснований для снижения расходов по оплате досудебного исследования, установленных в соответствии с данными, изложенными в Заключении о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2019 г., 01.07.2019 г. по Саратовской области (5 197 рублей), суд не находит, поскольку указанное Заключение не является обязательным к применению в силу закона и является рекомендательным.

Кроме того, суд учитывает представленные в материалы дела в ходе судебного разбирательства представителем истца ответы из экспертных учреждений г. Саратова – ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» и ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право». Согласно указанным ответам на запросы, средняя стоимость проведения досудебной экспертизы в названных организациях оставляет 15 000 рублей, что соотносится с заявленными истцом требованиями. 

Наряду с изложенным, с ответчика в пользу ООО «Экспертизы Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договоры на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств (от 10.06.2019 г. и от 12.06.2019 г.) на общую сумму 17 000 рублей. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление претензии, искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в размере 4 127 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 114903 руб. 38 коп., неустойку в размере 31483 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 16000 руб., расходы по услугам представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 57451 руб. 69 коп., неустойку в размере 1% в день от оставшейся суммы, причиненного ущерба по дату фактического исполнения решения, но не более 400000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4427 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 г.