№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года город Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух 

при секретаре Е.А. Овсянниковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Указав в обоснование заявленных требований о том, что 06.11.2023 ООО МКК «495 Кредит» и ФИО1 заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей. Договор был заключен путем подписания ответчиком простой электронной подписью. Денежные средства предоставлены путем единовременного перечисления суммы займа на карту заемщика. Свои обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчик до настоящего времени не выполнил. 18.04.2024 ООО МКК «495 Кредит» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило право требования по договору № ООО ПКО «Центр профессионального взыскания». За период с 06.11.2023 по 18.04.2024 задолженность по договору составила 73674,09 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 39000 руб. - сумма неоплаченных процентов; 2264,09 руб. - штраф. На основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который отменен мировым судьей в связи с возражениями ответчика. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по договору займа в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2338 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., а всего 73 674,09 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом. 

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. 

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи 

Способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» /п.14 ст. 7 ФЗ N 353/. 

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Федерального закона. 

Как установлено судом, 06.11.2023 между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей под 292% годовых. Договор считается заключенным с момента передачи/перечисления на расчетной счет заемщика суммы займа и действует 15 дней и/или полного исполнения сторонами обязательств по договору. Начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом. Количество платежей- один в размере 33600 рублей через 15 дней. В случае неисполнения заемщиком условий договора займодавец вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства. Заемщик указал счет, на который подлежит перечислению сумма займа. Подписывая договор, заемщик согласился с Общими условиями договора /л.д№. 

Все документы были подписаны ответчиком смс-кодами, направленными ему заимодавцем в смс-сообщениях на номер мобильного телефона ответчика, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения ответчиком, как заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис заимодавца. 

Микрозайм в сумме 30 000 рублей был перечислен заемщику, что подтверждается документом о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика /л.д.№

18.04.2024 ООО МКК «495 Кредит» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило право требования по договору № ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», о чем ФИО1 была уведомлена /л.д.№

Обязанность по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом ФИО1 не исполнена, и, с учетом ограничений по законодательству, составила 71264,09 руб., из которых сумма основного долга - 30 000 руб., задолженность по процентам - 39000 руб., штраф - 2264,09 руб., что отражено в расчете /л.д.№

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств возложено законом на ответчика. 

Однако, ответчик в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по возврату займа и процентов за пользование им, суду не представил. 

До предъявления настоящего искового заявления ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 г. Губкина с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который был вынесен 17.06.2024 и отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 17.07.2024 на основании заявления должника ФИО1 /л.д.№

Таким образом, факт неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, нашел свое объективное подтверждение. 

Представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование займом соответствует условиям договора микрозайма, а также Федеральному закону от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2338 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 24.05.2024 и № от 05.08.2024 /л.д№, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истец заплатил 72 рубля за направление копии искового заявления в адрес ФИО1. /л.д№/, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по Белгородской области 10.01.2020, код подразделения 310-007 в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность по договору займа № от 06.11.2023 в размере 71264 рубля 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2338 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей, а всего 73 674 рубля 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г. Пастух