Дело № 2а-3294/2023

55RS0006-01-2023-003501-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» к следователю ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2, ОП № 8 УМВД России по г. Омску, УМВД России по г. Омску о признании представления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее – ООО «Жилищный сервис», общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском в обоснование требований указав, что 11.05.2022 в адрес общества от УМВД России по г. Омску поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона) от 03.05.2023 № 17-8/4126 (далее – представление), подписанное следователем ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 Основанием внесения представления послужило нахождение в ОП № 8 УМВД России по г. Омску уголовного дела № 12301520057000167, возбужденного в отношении неизвестных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств, принадлежащих ФИО3 в размере 100 000 рублей. В соответствии с данным представлением ООО «Жилищный сервис» предложено рассмотреть данное представление на собрании, а также принять реальные меры по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), а именно: в беседах, письменно определить алгоритм действий при вероятном звонке «мошенников», четко донести для граждан информацию о том, что нельзя говорить информацию о себе и своих картах незнакомым людям, позвонившим с «московского номера»; составить агитационную памятку, которую разместить в местах массового скопления людей на территории организации; ежемесячно осуществлять обновление агитационной памятки, указывать в них иные способы мошенничеств, происходящих в г. Омске в настоящее время. Кроме того, указано, что представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. ООО «Жилищный сервис» считает, что вынесенное представление нарушает права и свободы административного истца, создает препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возлагает на общество соответствующие обязанности. Просит признать представление незаконным и необоснованным, отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал по изложенным в нем доводам. Обратил внимание на то, что в тексте представления указано: представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах, в связи с чем на ООО «Жилищный сервис» возложена определенная обязанность. Общество не является субъектом проведения профилактических мероприятий, осуществляет иные функции. Просил признать обжалуемое представление незаконным и отменить его.

Административный ответчик следователь ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании пояснила, что представление, несмотря на то, что носит властно-распорядительный характер, не возлагает на ООО «Жилищный сервис» каких-либо обязанностей, в нем лишь предлагается осуществить определенные действия. Данная форма используется в связи с тем, что УПК РФ не предусматривает иных форм, позволяющих реализовать задачи по профилактике преступлений и минимизации мошенничеств. Поскольку работа с гражданами является обязанностью общества, в представлении содержится просьба провести такую работу в связи с участившимися случаями мошеннических действий в отношении граждан, какого-либо принудительного характера представление не несет.

Административные ответчики представители ОП № 8 УМВД России по г. Омску и УМВД России по г. Омску, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решения незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона, представляет собой акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства обстоятельства, способствующие совершению преступления, содержащий предложения о конкретных мерах, направленных на устранение указанных обстоятельств или других допущенных нарушений закона, который вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ и подлежит рассмотрению не позднее одного месяца со дня его вынесения. Все представления, независимо от того, носят они императивный или рекомендательный характер, являются властно-распорядительными документами и обязательны для исполнения.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что представление должно содержать указание на конкретные обстоятельства, а именно решение, действия или бездействие, нарушающие определенные нормы закона лицом, в адрес которого оно вынесено, а также на причинно-следственную связь между такими решением, действиями или бездействием и совершенным преступлением, то есть указание на то, каким конкретно образом данные обстоятельства способствовали совершению преступления. Также в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения обстоятельств (причин и условий), способствующих совершению правонарушения. Кроме того, поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Из материалов дела следует, что 11.05.2022 в адрес ООО «Жилищный сервис» от УМВД России по г. Омску поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 03.05.2023 № 17-8/4126, подписанное следователем ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 (л.д. 10-11)

Из содержания указанного представления усматривается, что в производстве ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело № 12301520057000167, возбужденное 18.02.2023 в отношении неизвестных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Установлено, что 11.02.2023 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи и сети Интернет путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО3 похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 100 000 рублей, тем самым причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. Также из указанного представления следует, что обстоятельствами, способствовавшими совершению указанного преступления, является неосведомленность граждан о постоянно совершенствующихся способах мошенничеств и отсутствие надлежащей своевременной профилактической работы со стороны юридических лиц, а граждане, проживающие в многоквартирном доме, обслуживаемом ООО «Жилищный сервис», не обладают знаниями в области банковских и информационных технологий, ввиду чего часто сообщают звонившему «мошеннику» данные карты, банковских счетов, пин-коды, коды CVV и CVC. В этой связи следователем ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 предложено рассмотреть данное представление на собрании собственников квартир в многоквартирном доме, а также принять реальные меры по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), а именно: в беседах, письменно определить алгоритм действий при вероятном звонке «мошенников», четко донести для граждан информацию о том, что нельзя говорить информацию о себе и своих картах незнакомым людям, позвонившим с «московского номера»; составить наглядную агитационную памятку, которую разместить в местах массового скопления людей на территории организации; ежемесячно осуществлять обновление агитационной памятки, указывать в них иные способы мошенничеств, происходящих в городе Омске в настоящее время. Также указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Анализ требований должностного лица, изложенных в оспариваемом представлении, свидетельствует о том, что в нем отсутствуют сведения о том, каким образом и при нарушении каких норм права деятельность ООО «Жилищный сервис» привела к совершению неустановленным лицом преступления, а изложены только обстоятельства совершения неустановленным лицом преступных действий. Фактов, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями неустановленного лица по совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и деятельностью ООО «Жилищный сервис», не имеется. Также представление допускает неоднозначное толкование в части возложения обязанностей: в беседах, письменно определить алгоритм действий при вероятном звонке «мошенников» (неясно, в каких беседах, кто их должен проводить и в каком формате, кто должен определить указанный алгоритм и что означает письменно); составить наглядную агитационную памятку, которую разместить в местах массового скопления людей на территории организации, ежемесячно осуществлять обновление агитационной памятки (неясно, кто должен обеспечить памятками, разработать, изготовить их и ежемесячно обновлять, за счет каких средств; какие места являются местами массового скопления людей). Более того, данным представлением, по сути, на общество возлагается обязанность осуществлять профилактику противоправных деяний среди граждан, проживающих в многоквартирном доме, обслуживаемом ООО «Жилищный сервис».

В силу ст. 2 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» правонарушение – преступление или административное правонарушение, представляющие собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность; профилактика правонарушений – совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения; лица, участвующие в профилактике правонарушений, – граждане, общественные объединения и иные организации, оказывающие помощь (содействие) субъектам профилактики правонарушений в рамках реализации своих прав в сфере профилактики правонарушений в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» профилактика правонарушений осуществляется на основе принципов приоритета прав и законных интересов человека и гражданина при осуществлении профилактики правонарушений; законности; обеспечения системности и единства подходов при осуществлении профилактики правонарушений; открытости, непрерывности, последовательности, своевременности, объективности, достаточности и научной обоснованности принимаемых мер профилактики правонарушений; компетентности при осуществлении профилактики правонарушений; ответственности субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц за обеспечение прав и законных интересов человека и гражданина.

Статьей 5 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» определены субъекты профилактики правонарушений, к которым относятся федеральные органы исполнительной власти; органы прокуратуры Российской Федерации; следственные органы Следственного комитета Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления. 

С учетом изложенных норм права ООО «Жилищный сервис» не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений.

Уставом ООО «Жилищный сервис», утвержденным решением № 1 единственного учредителя общества 26.01.2018, наличие указанной функции у общества также не предусмотрено (л.д. 17-24).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынесенное в адрес ООО «Жилищный сервис» представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 03.05.2023 № 17-8/4126, в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, исходя из буквального содержания и толкования приведенной статьи, не соответствует требованиям закона и адресовано в рассматриваемом случае ненадлежащему субъекту правоотношений, в связи с чем данным представлением нарушены права и законные интересы административного истца, на общество незаконно возложены несвойственные для него обязанности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы административного ответчика следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2, заявленные в судебном заседании, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого представления требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае судом установлена, поэтому требования ООО «Жилищный сервис» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о способе восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым отменить оспариваемое представление.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 03.05.2023 № 17-8/4126, вынесенное следователем ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 при производстве по уголовному делу № 12301520057000167 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис», и его отменить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.09.2023.

Судья А.В. Писарев