№ 12-389/2017

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М., 

с участием заявителя К.И.М., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу К.И.М. на постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № К.И.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, К.И.М. обратилась в суд с жалобой, где просит постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, указывая, что не могла быть субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку объект недвижимости: 

<

адрес> (аптека ООО ФФ «

<

данные изъяты>»), ненадлежащее содержание которого ей вменяется, не является многоэтажной или индивидуальной жилой застройкой, а она сама не является собственником многоэтажного или индивидуального жилого здания или лицом, с которым заключен договор на уборку закрепленной территории, следовательно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8. КоАП РБ отсутствует. Кроме того, в ее должностные обязанности не входит очистка прилегающей территории от снега и наледи. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, она не участвовала, в его получении не расписывалась, чем была лишена возможности предоставить какие-либо возражения и объяснения, что нарушило ее права, а также никакой официальной проверки Администрацией 

<

адрес> в отношении правил благоустройства 

<

адрес> не проводилось. 

Надлежаще изведенный о времени и месте рассмотрения дела представитель административной комиссии 

<

адрес> Е.Р.Р. не явилась. В суд было представлено заявление о рассмотрении жалобы К.И.М. без их участия, а также возражение, в котором просят постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу К.И.М. без участия представителя административной комиссии.

В судебном заседании заявитель К.И.М. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Суд выслушав мнение заявителя К.И.М., изучив жалобу, возражение к жалобе, представленные материалы, приходит к следующему.

Указанное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения по содержанию не совпадает с событием административного правонарушения, указанного в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в резолютивной части данного постановления не указаны полные данные привлекаемого лица. Также суд отмечает, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ допущены необоснованные сокращения слов, в том числе не указаны полные данные членов административной комиссии. 

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду проверить законность и обоснованного принятого решения, в связи с чем постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении К.И.М. подлежит отмене, материалы дела по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возвращению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении К.И.М. отменить.

Материалы дела по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить административной комиссии 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья С.М. Сафин