Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2018 года 

<

адрес>

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к РСА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.09.2017 года в 12 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием автомобиля «Рено Симбол», г/н № регион, принадлежащего истцу и автомобиля «Хендэ Акцент», г/н № регион, под управлением водителя ФИО7 Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного «Рено Симбол», г/н № регион, выполненному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 150 558 руб., без учета износа 225949 руб., рыночная стоимость 137100 руб., стоимость годных остатков 27400 руб. Гражданская ответственность ФИО7, как владельца автомобиля «Хендэ Акцент», г/н № была застрахована в ООО «СК Московия», согласно страховому полису ОСАГО. Однако, ООО «СК Московия» лишена лицензии. При обращении в РСА с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, страховая выплата не была произведена. 

<

дата> истец обратился в адрес РСА с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком доплата страхового возмещения не произведена. 

Просил суд взыскать с РСА в пользу истца страховое возмещение в сумме 109 700 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 

<

дата> до даты вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий от его имени на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее РСА представлен отзыв на исковое, в котором ответчик считал требования истца необоснованными, так как в выплате страхового возмещения было отказано ввиду недостаточности представленных ФИО1 документов, в связи с чем, и требования в части штрафа и неустойки необоснованны. Также в случае удовлетворения иска просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванным Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Симбол», г/н № регион (л.д.22, 23).

<

дата> в 12 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено Симбол», г/н № регион и автомобиля «Хендэ Акцент», г/н № регион, под управлением водителя ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом по факту ДТП (л.д.19-20).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 54-99).

Гражданская ответственность ФИО7, как владельца автомобиля «Хендэ Акцент», г/н № регион на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Московия», согласно страховому полису ОСАГО (л.д.21).

Решением Банка России от 

<

дата> № ОД-2470 у ООО «СК Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. компенсационная выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: 

- применение к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом,

- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

В настоящее время профессиональным объединением страховщиков является «Российский Союз Автостраховщиков», на который и возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась с заявлением о страховой выплате в Российский Союз Автостраховщиков, приложив все предусмотренные действующим законодательством документы, что подтверждается самим заявлением, содержащим список приложений, почтовой квитанцией (л.д.13, 16-17). 

Однако, страховая выплата не произведена, что не оспорено ответчиком.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> истец направил в адрес РСА претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией и почтовой квитанцией (л.д.12, 14-15).

В установленный Законом об ОСАГО 10-ти дневный срок страховая выплата не была произведена. Направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление истцом расчетного счета и реквизитов банка (л.д.143). 

Вместе с тем, доводы страховой компании опровергаются материалами дела. Все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты, были представлены истцом при обращении в РСА (л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт неправомерного отказа страховой компанией в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, исследованными доказательствами достоверно подтверждается нарушение прав истца на выплату страхового возмещения. 

На основании изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного «Рено Симбол», г/н № регион № от 

<

дата>, выполненному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 225949 руб., с учетом износа составила 150 558 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 137100 руб., стоимость годных остатков 27400 руб. (л.д.24-47).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты проведенной истцом экспертизы № от 

<

дата>, выполненной экспертами ИП ФИО4, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Доказательств причиненного истцу ущерба в ином размере, альтернативного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта не поступало.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, а именно сумма компенсационной выплаты в размере 109 700 руб. 00 коп. (137 100 руб. – 27 400 руб.), подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной Законом неустойки. 

За период с 

<

дата> – даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, по день постановки решения суда 

<

дата> размер неустойки составит 121 767 руб. 00 коп.

Ответчиком РСА заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из установленных по делу обстоятельств, принципов справедливости и соразмерности, суд находит основания для взыскания с ответчика неустойки в размере, не превышающем сумму компенсационной выплаты.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 109 700 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а именно 54 850 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили: 20 000 руб. за предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде (л.д.9); 4 500 руб. за оценку причиненного ущерба (л.д.10). 

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов, при этом, учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 20 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5394 руб. 

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 109 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 109 700 руб. 00 коп., штраф в размере 54850 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 24 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 298 750 (Двести девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 394 (Пять тысяч триста девяносто четыре) руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья: