Дело №1-338/2020 

Поступило 23.10.2020 г

УИД № 54RS0013-01-2020-003792-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Миковой Т.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Беловой А.Н., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Корякиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

под стражей по настоящему делу не содержащейся, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13.09.2020 не позднее 18 часов, ФИО1 находилась в квартире 

<

адрес> г.Бердска Новосибирской области, где у нее возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества, находящегося в указанной квартире, принадлежащего Потерпевший №1

В вышеуказанный период времени, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой умысел, осознавая преступный характер своих действий, имея своей целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно, целенаправленно и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права потерпевшего Потерпевший №1 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом и желая этого, обратилась за помощью к своим знакомым Свидетель №5 и Свидетель №4, введя их в заблуждение, не сказав о своих истинных корыстных намерениях, предложив помочь вывезти из арендованной квартиры якобы принадлежащую ей бытовую технику и продать ее, на что Свидетель №5 и Свидетель №4 дали свое согласие. 

После чего, Свидетель №5 и Свидетель №4, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1 и будучи введенными последней в заблуждение, 13.09.2020 около 18 часов приехали в 

<

адрес>, где проживала ФИО1 и действуя по указанию последней, вывезли из вышеуказанной квартиры бытовую технику, и таким образом ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: холодильник «Атлант» стоимостью 11000 рублей, микроволновую печь «Дэо» стоимостью 5000 рублей и пылесос «Занусси» стоимостью 2500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18500 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ею ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Корякина Л.А. поддержала ходатайство подсудимой, указав, что последняя заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. 

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, пояснив, что ущерб по делу ему не возмещен, заявленный по делу гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, о чем судом принята и оформлена телефонограмма. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Бердска Белова А.Н. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося умышленным преступлением средней тяжести против собственности; все данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, возраст, которая ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, для подсудимой ФИО1, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной в совершении преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, совершение преступления впервые, а также состояние здоровья и наличие заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, для подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая требования целей наказания о его влиянии на исправление подсудимой, на условия жизни последней и её семьи, принципы справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, а с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимой ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Заявленный по делу потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 18500 рублей, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании предъявленный к ней гражданский иск не оспаривала. 

Руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: копию договора найма жилого помещения от 12.08.2020, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.15-18, 19) – хранить в материалах уголовного дела, весь срок хранения последнего. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно, сумма в размере 3000 рублей, выплаченная адвокату Корякиной Л.А., за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, а также ежемесячно являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу полностью и отнести их на счет государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 имущественный вред, причинённый в результате совершения преступления, в сумме 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства - копию договора найма жилого помещения от 12.08.2020, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области/подпись/ Н.В.Агеева