П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 5-50/2023

УИД26RS0006-01-2023-000276-64

10 ноября 2023 года с. Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края С.С. Мамонов,

при секретаре Лабуренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

установил:

21.06.2023 года инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Арзгирский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола и представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной № допустил наезд на стоящий автомобиль № в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как ФИО2 вел автомобиль со скоростью не соответствующей расстоянию видимости дороги, обеспечивающей безопасность движения, которая позволила бы избежать наезд на стоящий на проезжей части из-за технической неисправности связанной запуском двигателя автомобиль №, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии мог обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. В результате ДТП автомобили получила механические повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Ф.причинен средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

Судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его представителя – Шаханова З-Б.М., потерпевшего и его представителя.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу требований закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Как следует из материалов дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, на дату рассмотрения дела 10.11.2023 г. был извещен судебным извещением, которое лично получил после предыдущего судебного заседания 20.10.2023 г., дата судебного заседания была предложена его защитником Шахановым З-Б.М., доказательств уважительности неявки на судебное заседания не представил, суд расценивает данное поведение ФИО2 как избранный способ защиты, направленный на затягивание судебного разбирательства по делу и злоупотреблением правом, так же судом по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство не было признано судом обязательным, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - Шаханов З-Б.М. в судебное заседание назначенное на 10.11.2023 г. не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением лично 20.10.2023 г.. Дата и время рассмотрения дела была предложена самим представителем для подготовки к прениям сторон. В судебное заседание назначенное на 10.11.2023 г. представил ходатайство об отложении рассмотрение дела на длительный срок, так как он участвует в другом судебном заседании, однако суд расценивает данное поведение представителя Шаханова З-Б.М., как избранный способ защиты лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, направленный на затягивание судебного разбирательства по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Шаханова З-Б.М.

Таким образом, материалы дела содержат сведения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его представитель Шаханов З-Б.М. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело с учетом требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии ФИО2 и его представителя Шаханова З-Б.М.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела назначенное на 10.11.2023 г. судебным извещением, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, так как по состоянию здоровья не может явиться на судебное заседание. В судебное заседание представил пояснения, в которых указал, что за все время, прошедшее после ДТП ФИО2 ни разу не поинтересовался его состоянием здоровьем, не раскаялся и не возместил причиненный вред, просит суд признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. (л.д. 79-90)

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела назначенное на 10.11.2023 г. судебным извещением, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 175-176)

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело с учетом требований ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО6

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения участники дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной № допустил наезд на стоящий автомобиль № в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП потерпевшему ФИО1 А.Ф. причинен средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

По факту административного нарушения возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 8)

После проведения административного расследования составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о привлекаемом к ответственности лице, описывает обстоятельства совершения правонарушения и доказательства, его подтверждающие, включает норму закона, нарушение которой вменяется, и норму ответственности за данное нарушение, т.е. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается. (л.д. 7)

Из показаний лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 следует, что когда он увидел впереди себя автомобиль, стал выруливать влево, и правой частью своего автомобиля задел левую часть ФИО1. Данный автомобиль находился по ходу движения его автомобиля, стоял на проезжей части дороги. Он остановился, потом приехала скорая, ФИО1 А.Ф. увезли в больницу. Габариты на автомашине ФИО1 не горели, он не видел этот автомобиль, а когда увидел, уже было поздно, поэтому стал избегать столкновения и уходить влево. Виновником ДТП он считает потерпевшего ФИО1 А.Ф., он не съехал на обочину дороги, а также не выставил знак. После столкновения он оказывал помощь ФИО1 А.Ф.

Из показаний инспектора ГИБДД ОМВД «Арзгирский» ФИО7 данными им в судебном заседании следует, что автомобиль потерпевшего ФИО1 А.Ф. ФИО1 сломался в дороге, вышел из строя генератор, водитель должен был включить аварийную сигнализацию, выставить аварийный знал, другими словами сделать все возможное, чтобы предупредить других участников дорожного движения о том, что его автомобиль несправен, если есть такая возможность освободить проезжую часть. ФИО1 А.Ф. был лишен возможности воспользоваться аварийной сигнализацией, так как сломался генератор. ФИО2 утверждает, что ехал на ближнем свете и не заметил стоявший автомобиль, но согласно ПДД, четко прописано, что водитель должен двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему безопасность, соблюдать метеорологический условия, состояния погоды и так далее, то есть все эти факторы водитель должен соблюдать.

Из показаний инспектора ГИБДД ОМВД «Арзгирский» ФИО8 данными им в ходе судебного заседания следует, что он выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП между автомашинами № под управлением ФИО2 и ФИО1 государственный № под управлением ФИО1 А.Ф. Из пояснений участников ДТП было установлено, что автомобиль ФИО1 сломался и остановился на проезжей части дороги, люди вышли из машины, в этот момент Газель под управлением ФИО2 въехала по касательной в автомобиль ФИО1. В этот день погода была хорошая, тумана не было. 

Из показаний инспектора ГИБДД ОМВД «Арзгирский» ФИО5 

данными им в ходе судебного заседания следует, что он выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП между автомашинами № государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и ФИО1 государственный № под управлением ФИО1 А.Ф., а также составлял протокол об административном правонарушении. Из пояснений потерпевшего следовало, что у них сломалась машина и не было возможности отбуксировать автомобиль на обочину, потому что с их слов, с момента остановки их автомобиля и столкновением прошло всего несколько минут, они только вышли из автомобиля на улицу. Согласно ПДД на проезжей части находится транспортное средство без освещения и знаков аварийной остановки не может. Водитель должен принять все возможные меры, выставить знак аварийной остановки, если не работают осветительные приборы автомобиля. Со слов водителя ФИО1 А.Ф., он принял правее, но не успел съехать на обочину, из-за неисправности автомобиля.

Из показаний инспектора ГИБДД ОМВД «Арзгирский» ФИО9 данными им в ходе судебного заседания следует, что он выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП между автомашинами № под управлением ФИО2 и ФИО1 № под управлением ФИО1 А.Ф. Им была составлена схема ДТП. По приезду на место ДТП он увидел, что автомобиль ФИО1 стоял на проезжей части автодороги, а Газель стояла на обочине. Со слов ФИО1 А.Ф. у его машины потухла электроника, у него не было возможности включить осветительные приборы. Отбуксировать машину на обочину не успел, как только он вышел из машины на улицу в него машину въехала Газель.

Из показаний свидетеля ФИО10 данными ею в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 30 минут она с мужем ФИО2 ехали в Чегем из Элисты. Было очень темно, она ближе всех находилась к автомобилю с которым произошло столкновение, за эти мгновения она увидела, что на проезжей части дороги стоял автомобиль и рядом с ним несколько мужчин, левая водительская дверь автомобиля была открыта, богажник тоже открыт. Муж вывернул влево. После того когда они остановились, сразу побежали к машине, позади машины сидел мужчина, другие мужчины кричали оттащить его на обочину. Этот мужчина сидел на обочине, был в сознании, руки ноги шевелились, потом приехала скорая помощь, сотрудники ГАИ, их посадили всех в служебный автомобиль и стали опрашивать что и как было.

Таким образом, суд, обсудив показания лица привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля и сотрудников ГИБДД, мнение потерпевшего, изучив материалы дела, считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП доказана, следующими материалами дела:

- рапортами о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудником ОМВД России «Арзгирский» из которых следует, что в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на автодороге Элиста-Кисловодск примыкание к автодороге Дивное-Рагули-Арзгир, водитель автомашины ФИО1 А.Ф. по неустановленной причине осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги, при этом не предпринял попыток обозначить остановку, в результате чего водитель Газели ФИО2 допустил наезд на автомобиль ФИО1. Водитель автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения и госпитализирован в 

<

адрес>. Данные сообщения зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26, 27, 44);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-15);

- схемой места ДТП с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано место ДТП, составленное с участием понятых и водителя ФИО2, которые не заявляли возражений о несоответствии зафиксированным в схеме обстоятельствам правонарушения (л.д. 16-20);

- объяснениями потерпевшего ФИО1 А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ФИО1 двигался по автодороге Дивное-Рагули-Арзгир примерно в 21 час 30 минут на автомобиле погасли все световые приборы и двигатель перестал работать он немного съехал на обочину, основная часть кузова осталась на дороге. Спустя примерно 2 минуты она начал выходить из машины, что бы оттолкнуть ее на обочину, в этот момент почувствовал удар сзади. Знак аварийной остановки не успел установить. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. (л.д. 28) 

- объяснениями свидетелей ФИО11, ФИО1 М.С., ФИО1 Д.А. которые аналогичны показаниями потерпевшего ФИО1 А.Ф. (л.д. 29-31) 

- объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 из которых следует, что он двигался на автомашине Газель со скоростью 80 км.ч. с включенными фарами, машину ФИО1 стоящую на дороге заранее не увидел, из-за чего произошло столкновение. Наезд на пешеходов не совершал. (л.д. 48)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 А.Ф. имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы, ушиб мягких тканей левой плечевой области, ушиб мягких тканей грудной клетки, области поясницы, закрытый перелом лонной кости слева. Данные повреждения образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали кузова легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно раздела II п. 7.1 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ гражданину ФИО1 А.Ф. повреждения получили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. (л.д. 45-46).

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Приведенные выше заключения эксперта соответствуют требованиям ч. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, раскрыто его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Таким образом, с учетом показаний свидетелей, всех исследованных доказательств, отсутствие у потерпевшего технической возможности включить осветительные приборы, отбуксировать машину на обочину, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью установлена, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признакам нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, совершенное ФИО2, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и предметом совершения ФИО2 административного правонарушения явилось здоровье ФИО1 А.Ф.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством ФИО2 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявленные к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Довод лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 о том, что в ДТП виновен водитель ФИО1, так как он не установил аварийный знак и не отбуксировал машину на обочину, судом отклоняется, в виду того, что согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, данная обязанность не поставлена законодателем в зависимость от наличия либо отсутствия у водителя, имеющего преимущество в движении, возможности избежать столкновения путем изменения траектории движения или применения экстренного торможения.

Вопрос о соответствии действий водителя ФИО1 А.Ф. Правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Вопрос о степени вины участников ДТП подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке. 

Кроме того согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановления, решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по дуле об административном правонарушении.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не истек.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены все обстоятельства правонарушения. Разъяснение процессуальных прав и обязанностей ФИО2 удостоверил своей подписью в соответствующей графе протокола.

При назначении административного наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельствами смягчающим административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает частичное признание вины ФИО2, оказание первой помощи потерпевшему.

ФИО2 в течение 2022-2023 года до рассмотрения данного административного дела неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что суд признает обстоятельством отягчающую административную ответственность, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку согласно его пояснениям в судебном заседании он не работает, иных данных о его материальном положении суду не представлено, назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на имущественном положении ФИО12, кроме того данный вид наказания, не принесет должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающие административную ответственность, суд приходит к выводу о назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, поскольку такой вид наказания, будет соответствовать целям и задачам административного наказания, а также отвечать требованиям справедливости.

Руководствуясь ст. 3.5, ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.10, 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО18, что в силу требований ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО2 на отдел МВД России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья С.С. Мамонов