Дело № 12-93/2020

УИД 42MS0070-01-2020-002852-16

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Новокузнецк 

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что вину в совершении административного правонарушения не признает, алкоголь ни в день составления протокола, ни накануне. 20.07.2020 г. он не употреблял, вез супругу на работу, его остановили сотрудники полиции, после чего к нему подошел инспектор проверить его документы и состояние, и заподозрил наличие у водителя в момент проверки документов признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он был приглашен в патрульный автомобиль, где согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что он ответил согласием и неоднократно продул прибор, который показывал ошибку «недостаточно воздуха». При этом сотрудники полиции обвинили его в симуляции и потребовали прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении. Он отказался от его прохождения, справедливо посчитав, что неоднократно выполнил требования сотрудников на прохождение медосвидетельствования с использованием техсредств, которые не показали наличия признаков алкогольного опьянения. В результате в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждает, что у него не было никаких признаков алкогольного опьянения, а также не было установлено факта его нахождения в алкогольном опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении.

Свидетель ЛИА в судебном заседании подтвердил его показания, при этом уточнил, что на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, он ответил согласием и неоднократно продул прибор, однако при этом симулировал выдох, а прибор показывал ошибку «недостаточно воздуха». Его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. В результате чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, свидетель подтвердил факт выполнения подателем жалобы требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также тот факт, что сугубо личное восприятие указанной ситуации послужило основанием для составления протокола, на это указывают такие показания свидетеля как «симулировал выдох, были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». То есть в данном случае личностная оценка сотрудника полиции не является доказательством вины и должна восприниматься судом критически.

Ссылка суда на наличие понятых при оформлении административного протокола является несостоятельной, так как понятые, присутствующие при составлении протоколов, подателя жалобы фактически не видели, поскольку в их присутствии он находился на пассажирском сидении в патрульном автомобиле, из машины не выходил, а понятые стояли возле автомобиля, общались только с инспектором. Более того, в объяснении понятого МЭА указано, что в его присутствии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью технического средства измерения, разъяснен порядок, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи технического средства измерения. После вышеуказанных процедур, водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Далее ему было предложено проехать в наркологический диспансер, однако последний ответил отказом. У водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. При этом необходимо обратить внимание на то, что текст объяснения напечатан на листе объяснения, а слова «запах алкоголя изо рта». Таким образом, в тексте объяснения содержатся сведения, не соответствующие действительности, противоречащие его показаниям подателя и свидетеля Лутай, и не могут быть расценены судом как доказательство вины.

Кроме того, существенным нарушением по делу является отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоколах об административном правонарушении, которые должны быть как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Считает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, при этом указал, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, просил снизить административный штраф наполовину.

Свидетель ЛНЕ в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. 20.07.2020 года по ... было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, где ему разъяснили существо правонарушения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что ФИО1 ответил согласием. ФИО1 неоднократно продувал прибор, при этом он симулировал выдох, а прибор показывал ошибку «недостаточно воздуха». Его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Выслушав ФИО1, свидетеля, изучив доводу жалобы и, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Судом установлено, что 20.07.2020 года в 07-10 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ст. лейтенантом полиции ЛИА составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5). 

Ввиду того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ... в 07-20 часов составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол, который составлен в присутствии двух понятых, и имеется запись сделанная собственноручно ФИО1 (л.д. 6). 

20.07.2020 года в 07-40 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции ЛИА составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в 07 час. 25 мин. ФИО1 на ... нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством - автомобилем ... г/н ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).

... в 07 часа 45 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ст. лейтенантом полиции ЛИА составлен протокол ... о задержании транспортного средства ..., г/н ..., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (л.д. 7).

... постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 40-47).

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ... ... при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 с протоколом ознакомлен, собственноручно написал объяснение: «отказался от мед. освидетельствования, ст. 12.26 мне разъяснена, впредь такого больше не повториться», замечаний по содержанию протокола не указал (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... ..., согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... ..., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из рта) ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, инспектором был направлен для прохождение медицинского освидетельствования, от чего отказался (л.д. 6); 

- протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д. 7); 

- объяснениями понятых МИВ, МЭА, из которых следует, что они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, при освидетельствовании водителя имеющего признаки алкогольного опьянения, им были разъяснены процессуальные права и обязанности, как и водителю транспортного средства. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из рта, водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства отказался (л.д. 10, 11); 

- справкой должностного лица о наличии у ФИО1 права управления транспортными средствами (л.д. 12); 

- рапортом должностного лица от ... (л.д. 9);

- справкой ст. инспектора группы по ИАЗ об отсутствии у ФИО1 судимостей за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 ст.264, ст.264.1 УК РФ (л.д. 12); 

- списком правонарушений ФИО1 (л.д. 13);

- видеозаписью административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. 

Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в законности действий должностного лица при составлении данных протоколов в отношении ФИО1 не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1 материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. 

Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявил, собственноручно произвел запись «отказываюсь от мед. освидетельствования, ст. 12.26 мне разъяснена, впредь такого больше не повториться», от прохождения процедуры освидетельствования также отказался, о чем имеется отметках в протоколе по делу об административном правонарушении, его собственноручная запись «отказываюсь», а также и при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, в том числе, каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

Объяснения понятых, приобщенные к материалам дела, оформлены в соответствии с требованием закона, доказательств опровергающих их достоверность суду не представлено. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ЛИА, рапортом инспектора ГИБДД, согласно которым ФИО1, имея признаки опьянения, выполнить законное требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался. Данное обстоятельство подтверждено также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, материалами видеозаписи, из которых следует, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа ФИО1 от его прохождения, при этом каких либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования ни от кого не поступило. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужил запах алкоголя изо рта.

Кроме того, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что он был трезв, поскольку ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также, мировой суд обоснованно критически оценил показания ФИО1 и его защитника о том, что он при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не смог выдохнуть необходимое для анализа количество воздуха, поскольку данный довод, не подтверждается показаниями инспектора ДПС ЛИА, который указал на совершение ФИО1 действий, препятствовавших работе технического средства. При этом никаких жалоб на состояние здоровья при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывал.

Доводы ФИО1 о том, что на момент проведения процессуальных действий он плохо себя чувствовал, основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку надлежащие доказательства нахождения ФИО1 в неудовлетворительном состоянии здоровья, а также факт того, что он действовал в состоянии крайней необходимости не представлены. Кроме того, в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством, в том числе в болезненном или утомленном состоянии.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к возражениям данным в ходе судебного разбирательства как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции к тому, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он неоднократно продувал в прибор технического измерения, тем самым выполнил требования сотрудников ГИБДД на прохождения данной процедуры, что прибор не показал наличие у него алкогольного опьянения. Однако сотрудниками ГИБДД был сделан вывод, что он имитировал выдох, в связи с чем техническое средство «недостаточно воздуха», которые судом апелляционной инстанции также не принимаются, т.к. направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения. 

Наказание ФИО1 назначено судьей с учетом данных о личности, степени общественной опасности, требований статей 3.1, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи и является соразмерным содеянному. 

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и снижения размера назначенного наказания.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения постановления судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Чмыхова Т.Н.