Судья Артюхова А.А. №22-2515/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Бибишевой Н.В., обвиняемой Б., ее защитника - адвоката Кудрявцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Бибишевой Н.В. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2021 года, которым в отношении Б., 

<

Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 24 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Бибишевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, мнение обвиняемой Б. и ее защитника - адвоката Кудрявцева А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший прокурор прокуратуры Краснодарского края Бибишева Н.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. 

В обоснование указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным следователем достоверным сведениям о том, что инкриминируемое Б. преступление непосредственно связано с осуществлением ею организационно - распорядительных функций в отношении подчиненных ей сотрудников отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по краю, действиям которых необходимо давать правовую оценку в ходе предварительного следствия. Не учтено, что следствием проверяется версия о систематическом получении обвиняемой незаконных вознаграждений от представителей юридических лиц и передачи части из них руководству по краю и подчиненным сотрудникам за совершение в пользу взяткодателей действий (бездействия), в том числе незаконных. Оставлены без внимания выводы следствия о том, что Б., занимая руководящую должность, имеет реальную возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства в целях сообщения ими недостоверных сведений об обстоятельствах инкриминируемого деяния, выработать с ними единую и согласованную позицию, направленную на освобождение от уголовной ответственности, а также совершить действия, направленные на уничтожение доказательств либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, судом проигнорированы представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о том, что Б. принимает меры по оказанию воздействия на сотрудников отдела за питанием населения 

<

...> по краю. 

Указывает, что судом не приняты во внимание тяжесть и общественная опасность инкриминируемого Б. коррупционного деяния, совершенного против государственной власти и интересов государственной службы, а также его последствия, в том числе, сопряженные с нарушением интересов общества и государства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

На основании изложенного, прокурор просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде залючения под стражу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, на основании предоставленных доказательств, обоснованно сделал вывод о возможности избрания в отношении обвиняемой Б. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку органами предварительного следствия не предоставлены доказательства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

Предварительным следствием установлено, что 

<

Дата ...>, примерно в 17 часов 30 минут, Б., состоя в должности начальника отдела надзора за питанием населения 

<

...> по Краснодарскому краю, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, получила от директора 

<

...>» Т. через посредника О. взятку в виде денег в значительном размере, в сумме 150 

<

...> рублей, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, представляющего интересы данного общества, выражающееся в непринятии должных мер в соответствии с компетенцией при проведении подчиненными ей сотрудниками отдела надзора за питанием населения 

<

...> по Краснодарскому краю внеплановой выездной проверки соблюдения 

<

...>» обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

Уголовное дело возбуждено 24 марта 2021 г., 25 марта 2021 г. Б. задержана в порядке ст.91 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

За указанный период времени Б. не скрывалась от органов предварительного следствия и суда, не препятствовала производству по делу. 

Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ничем не подтверждено, то есть является предположением следователя и прокурора, что Б. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства в целях сообщения ими недостоверных сведений об обстоятельствах инкриминируемого деяния, а также совершить действия, направленные на уничтожение доказательств либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии со ст.99 УПК РФ, суд при решении вопроса о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения и определения ее вида, учитывал тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

Адрес...>, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является ветераном труда. 

Кроме того, согласно выписному эпикризу из медицинской карты Б., последняя страдает заболеваниями в виде 

<

...>, в связи с которыми Б. необходимо соблюдение определенного щадящего режима, регулярного приема лекарств и др. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ. В настоящее время мера пресечения исполняется по адресу, установленному судом, каких-либо препятствий ее исполнения не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мерой пресечения в виде домашнего ареста в отношении Б. в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемой в производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2021 года, которым в отношении Б., 

<

Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 24 мая 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий: О.В. Бумагина