К делу № 2-3047/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21120, совершил столкновение с его автомобилем Мерседес Бенц 200. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО не была. В досудебном порядке ответчику было предложено возместить причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 128851,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4653 руб., расходы на составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1800 руб. и расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец явился, с учетом выводов экспертизы уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129798,82 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4653 руб., расходы на составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1800 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб. и расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 руб.

Ответчик в суд явился, исковые требования не признал

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, в г. Майкопе на перекрестке ул. Ворошилова/ул. Школьная, ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, гос. регистрационный знак 

<

***> 01 регион, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц 200, регистрационный знак 

<

***> регион.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 г. виновным в ДТП признан ответчик по делу ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением суда от 27.09.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 155318 руб., стоимость годных остатков автомобиля 25520,18 руб.

Представленные истцом и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий ФИО3, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4653 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 17000 руб., подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1800 руб. и подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства судом не принято, требования истца о взыскании расходов об оценке стоимости услуг восстановительного ремонта, проведенного ФИО5 в сумме 5000 руб. не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности 

<

адрес>7 в размере 1500 руб., суд не усматривает, т.к. она не соответствует требованиям, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для признания их судебными расходами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129798,82 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4653 руб., расходы на составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1800 руб. и расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца.

Решение изготовлено 12.11.2019 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов 

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-003465-88

Подлинник находится в материалах дела № 2-3047/2019 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея