РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивойловой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищная Коммунальная Система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома. В результате прорыва стояка отопления на чердаке ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца причинен ущерб. Залитие произошло в результате прорыва стояка отопления на чердаке, находящегося в жилом доме, поддержание исправного состояния которой возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости пострадавшего имущества № ущерб составил 49 896 рублей. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, нанесенного имуществу истца, составил 124 230 рублей. Стоимость оценки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику с просьбой возместить ущерб в размере 179 126 рублей, включая стоимость экспертизы. Однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Жилищная Коммунальная Система» размер ущерба на сумму 173 126 рублей, стоимость оценки 6 000 рублей, стоимость услуг представителя 30 000 рублей, штраф в размере 50% от стоимости ущерба в сумме 86 563 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., подержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования, заявленные истцом, не признала. Размер ущерба посчитала завышенным, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «Жилищная коммунальная система».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка отопления на чердаке произошел залив квартиры истца. 

Акт первичного осмотра жилого помещения, составленный представителем управляющей организации, представителем ЖЭУ, содержит перечень видимых повреждений внутренней отделки квартиры с указанием площади повреждений. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратился независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в части строительных конструкций и отделочных материалов составляет 124 230 рублей. Согласно оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость пострадавшего имущества с учетом износа составила 49 896 рублей.

Указанный расчет при рассмотрении дела не оспорен и принимается судом в качестве обоснования размера причиненного истцу ущерба. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Руководствуясь заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., суд определяет к взысканию с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 173 126 рублей. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. На момент разрешения спора требования истца не исполнены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа и взыскать его в пользу истца ФИО1 в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая понесенные потребителем в связи с проливом неудобства, принимая также во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. В материалах дела имеются договор на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. квитанция на сумму 6 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Жилищная Коммунальная Система» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 082,52 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная Коммунальная Система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная Коммунальная Система» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 173 126, 47 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 209, 126, 47 руб. 

Взыскать с ООО «Жилищная Коммунальная Система» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 082,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Селезнева