Дело № 1-25/2024 копия

59RS0007-01-2023-008288-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гузеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А., 

с участием государственного обвинителя Веснина К.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника Абибулаевой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 60 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 2 месяцам 2 дням лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 просматривая объявления на сайте «Авито», увидел объявление о продаже сотового телефона «Iphone 13 Pro Мах», и у него возник корыстный умысел, направленный хищение чужого имущества под предлогом приобретения указанного имущества. Реализуя возникший умысел непосредственного после его возникновения, ФИО2 связался по номеру, указанному в объявлении, с ФИО6, сообщив последней о желании приобрести указанный телефон, на что ФИО6, не догадываясь об истинных намерениях ФИО2, согласилась с данным предложением, сообщив, что на встречу приедет собственник имущества ФИО4 №1 В последующем ФИО2 договорился с ФИО4 №1 о встрече в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> «б».

ДД.ММ.ГГГГ около 00:45 часов ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> «б», по предварительной договоренности встретился с ФИО4 №1, который, не подозревая об истинных намерениях ФИО2 передал последнему сотовый телефон «Iphone 13 Pro Мах», стоимостью 90 000 рублей. ФИО2, осмотрев сотовый телефон «Iphone 13 Pro Мах», сообщил ФИО4 №1 о намерении приобрести указанный сотовый телефон, одновременно предложив пройти в автомобиль ФИО4 №1 для передачи денежных средств, при этом, не намереваясь приобретать телефон. ФИО2, удерживая при себе переданный ФИО4 №1 сотовый телефон «Iphone 13 Pro Мах», проследовал совместно с ФИО4 №1 к его автомобилю, и воспользовавшись моментом когда ФИО4 №1 сядет в салон автомобиля, тем самым получив возможность беспрепятственно похитить указанное имущество, осознавая что его противоправные действия стали очевидны для ФИО4 №1, не реагируя на требования ФИО4 №1 остановиться и вернуть похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 90 000 рублей.

ФИО2 вину по преступлению признал, в содеянном раскаивался. Пояснил, что у него возник умысел на хищение телефона путем поиска объявлений и последующего хищения телефона, поскольку он не работал, денежных средств у него не было. ДД.ММ.ГГГГ находясь в жилом комплексе «Арсенал» он нашел объявление на площадке «Авито» по продаже телефона «Iphone 13 рго Мах». Он написал продавцу, которым оказалась девушка, о желании приобрести указанный телефон. Она пояснила, что в данный момент приехать и показать телефон не имеет возможности, пояснив, что показать данный телефон приедет муж, сообщив его контакты. По телефону они с ФИО10 договорились о встрече около магазина «Пятерочка» в ЖК «Арсенал». Через некоторое время, ночью, приехал мужчина на автомобиле к магазину «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «Б», затем он зашел в тамбур магазина и показал ему мобильный телефон. Он осмотрел данный телефон, сообщил, что готов его приобрести и предложил пройти в его автомобиль для оплаты. Они подошли, к его автомобилю, в это время сотовый телефон находился у него в руках, он открыл пассажирскую дверь автомобиля, после чего воспользовавшись моментом, закрыл дверь и убежал. Он не видел, что делал мужчина после этого, так как убегал быстро, и спрятался в гаражах. Не слышал, чтобы мужчина ему кричал. Он понимал, что хищение совершал открыто. Телефон похитил с целью получения денежных средств легким путем. В последующем телефон продал за 30 000 рублей на рынке, денежные средства потратил на личные нужды. Исковые требования признает в полном объеме, обязуется ущерб возместить. В отдел полиции он явился добровольно, после того, как мама сообщила, что его ищут сотрудники полиции, где написал явку с повинной. 

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о том, что в 2021 году он приобрел в 

<

адрес> телефон марки «Iphone 13 Pro Max 1 Тб», серийный номер: RX3Q6RF2K7, за 148 000 рублей, для личного пользования. Его супруга ФИО10 выставила вышеуказанный мобильный телефон для продажи на сайте «АВИТО» за 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его супруге на сайте «АВИТО» в сообщении написал человек с просьбой посмотреть мобильный телефон, на что его супруга пояснила, что телефон на осмотр привезет он, и написала ему его номер телефона для связи. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с данным мужчиной о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 00:45 часов они встретились возле магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «Б», и зашли в тамбур магазина, где он передал молодому человеку вышеуказанный мобильный телефон для осмотра. Телефон был в идеальном состоянии, сколов, царапин, потертостей и иных повреждений на нем не было. После осмотра, мужчина сказал, что желает его купить и предложил пройти в его автомобиль для оплаты. Он направился к двери с водительской стороны, а молодой человек с телефоном в руках к пассажирской двери спереди. Он открыл водительскую дверь и начал садиться в автомобиль. Также в этот момент отвлекся на парковавшийся рядом автомобиль. В этот момент услышал звук закрытия пассажирской двери и увидел, что молодой человек побежал в сторону 

<

адрес> сразу же вышел из автомобиля, предъявил требование остановиться, и побежал за ним в сторону проезжей части 

<

адрес> догнать не смог, так как мужчина быстро убежал. Считает, что ФИО3 были слышны его требования. В судебном заседании опознал ФИО3, как лицо похитившее телефон. Затем обратился в отдел полиции. С учетом износа мобильный телефон оценивает в 90 000 рублей. Коробка от телефона, чехол, зарядное устройство, сим-карта, защитное стекло материальной ценности не представляют. Данный ущерб для него является незначительным. На исковых требованиях настаивает;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что её супруг ФИО4 №1 в 2021 году приобрел в 

<

адрес> телефон марки «Iphone 13 Pro Max I Тб». Она выставила вышеуказанный мобильный телефон для продажи на сайте бесплатных объявлений «АВИТО» за 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей на сайте «АВИТО» в сообщении написал человек с просьбой посмотреть мобильный телефон. В переписке она сказала, что на осмотр телефон может привезти её муж, и для связи написала номер его телефона. Через какое-то время муж ей сообщил, что телефон украли. Телефон повреждений не имел, использовался в чехле и с защитным стеклом. Телефон оценили в 90 000 рублей исходя из рыночной стоимости, с учетом наличия в нем двух сим-карт, памяти объемом 1 терабайт;

- скриншотами переписки, согласно которых пользователь под именем «Никита Горшков» ДД.ММ.ГГГГ в 18-47 часов интересуется покупкой телефона у ФИО10. В 20-35 часов ФИО10 сообщает, что телефон на осмотр привезет муж, и сообщает его контактные данные (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив выхода из магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>Б, в ходе которого были изъяты записи с камер видео наблюдений (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, а именно фрагмента видеозаписи, где видно, что напротив входа в магазин припаркован автомобиль марки «Ауди» в корпусе темного цвета. В какой-то момент из магазина выходят ФИО3 и ФИО10. ФИО3 во время движения держит в руке сотовый телефон. Когда мужчины выходят из помещения магазина, они направляются к автомобилю марки «Ауди», припаркованному напротив магазина. ФИО10 снимает автомобиль с сигнализации и подходит со стороны водительской двери. ФИО3 подходит в это время со стороны пассажирской двери, на некоторое время останавливается около автомобиля. Когда ФИО10 открывает водительскую дверь, ФИО3 с телефоном в руках начинает убегать в сторону 

<

адрес>. ФИО10, заметив это, закрывает водительскую дверь и начинает бежать за ФИО3, преследуя его. Когда ФИО3 добегает до 

<

адрес>, он скрывается из обзора камеры видео наблюдения. ФИО10 также добегает до 

<

адрес>, преследуя ФИО3, и также скрывается из обзора камеры видео наблюдения. На этом фрагмент видеозаписи прекращается. На данной видеозаписи ФИО3 себя опознал (л.д. 91-98).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд в основу приговора кладет признательные показания ФИО2 о совершении им открытого хищения, и потерпевшего ФИО4 №1, который пояснил, что ФИО3 после осмотра телефона убежал с ним в неизвестном направлении и на требование вернуть имущество не реагировал, что в своей совокупности с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что муж ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ договорился о встрече с молодым человеком по вопросу продажи телефона, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ телефон был похищен, и видеозаписью, из которой следует, что ФИО3 с телефоном в руках убежал, а потерпевший стал его преследовать, подтверждают, что ФИО3 открыто похитил имущество потерпевшего. 

Довод ФИО3 о том, что он не знает, понял ли потерпевший, что он похищает телефон, нахожу не состоятельным, поскольку ФИО3 и ФИО10 проследовали в автомобиль с целью оплаты телефона, при этом ФИО3 держа телефон в руках в автомобиль не сел, а лишь хлопнул дверью, и убежал, что говорит об очевидности его действий для ФИО10. При этом, сам ФИО3 изначально намеревался похитить телефон избранным им способом. 

Оснований для оговора либо для самооговора не установлено, так как подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были. 

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО3 был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку действовал он с корыстным умыслом, с целью завладеть чужим имуществом, и в присутствии потерпевшего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем продав его. 

Суд соглашается со стоимостью похищенного имущества, которая установлена потерпевшим, и подсудимым не оспаривается. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих его наименьшую стоимость, не представлено. 

Судом исключается из обвинения ФИО5 хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшей: защитного стекла и чехла для телефона, коробки от телефона, зарядного устройства, сим-карты, поскольку в отсутствие материального ущерба для потерпевшего изъятие указанного имущества, хищения не образует.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном. 

Объяснение, данное ФИО2 при его задержании, судом учитывается в качестве чистосердечного признания.

Отягчающих наказание обстоятельств, нет.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, его состояние здоровья, данные характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали, не имеющее постоянного места работы, состоит на учете у врача нарколога, на учете у психиатра не состоит.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому исключительно в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми. Данный вывод суд основывает с учетом того, что наказание по предыдущим приговорам не оказало на ФИО2 должного воздействия, не предотвратило совершение им преступления по настоящему делу после непродолжительного периода после освобождения из мест лишении свободы и в период условно-досрочного освобождения, которое отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 96 УК РФ суд не находит. 

Применение правил назначения наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, замены на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ или изменения категории преступления с учетом ч. 6 ст.15 УК РФ в силу закона, данных о личности, невозможно.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 при ознакомлении с материалами дела не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также в последующем не ходатайствовал о проведении предварительного слушания с целью заявления указанного ходатайства.

Поскольку преступления по настоящему делу ФИО2 совершено до вынесения приговора Индустриальным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания суд применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 в сумме 90 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшему преступными действиями подсудимого и признан им. 

Вещественные доказательства: диск, хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба 90 000 рублей.

Вещественные доказательства: диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна 

Судья Ю.А. Гузеева