ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44г-62/2018

г. Якутск

23 ноября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – Летучих Л.Е.,

членов президиума – Данилова А.Р., Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., 

при секретаре Иокса К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Окружной администрации г.Якутска о признании права собственности на магазин.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения представителя истца – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Окружной администрации г.Якутска – ФИО3, полагавшего судебный акт подлежащим оставлению без изменения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости – магазин, расположенный по адресу 

<

...> ул...А площадью 32,7 кв., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что строение было возведено им в 2004 г. на законных основаниях на земельном участке, который был выделен ему в аренду на основании решения органа местного самоуправления. 16 мая 2017 г. он обратился в Департамент градостроительства Окружной администрации г.Якутска для получения разрешения на строительство, 18 мая 2017 г. ему было необоснованно отказано.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 г. исковые требования истца были удовлетворены, постановлено признать за ФИО1 право собственности на магазин общей площадью 32,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> ул...А с инвентарным номером 98 401 000/ЯК1/003006.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 г. решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, как вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права без учета того, что истцу в установленном законом порядке земельный участок был выделен для строительства магазина и используется в течение 13 лет по его целевому назначению, строение возведено без нарушения градостроительных норм и правил.

Кассационная жалоба поступила в Верховный суд Республики Саха (Якутия) 02 октября 2018 г., определением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2018 г. дело истребовано из Якутского городского суда и поступило в Верховный суд Республики Саха (Якутия) 12 октября 2018 г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александровой Р.С. от 08 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 года.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Из обстоятельств дела следует, что распоряжением главы администрации п.Марха № ...-р от 02.08.2004 г. истцу ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,0040 га по адресу 

<

...> под магазин (л.д.15).

Распоряжением заместителя главы городского округа «Город Якутск» № ... зр от 08.12.2014 г. истцу был продлен срок аренды указанного земельного участка на 3 года для использования под магазин (л.д.9).

19 декабря 2014 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка площадью 38 кв.м. по адресу 

<

...>., согласно которому участок был предоставлен для использования «под магазин» с установлением кода целевого назначения участка – 5.1 сроком по 19 декабря 2017 г. (л.д.10-11).

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2017 г. земельный участок с кадастровым номером 14:35:108001:5848 площадью 38 кв.м. по адресу 

<

...> поставлен на кадастровый учет, разрешенный вид использования «под магазин».

Из содержания кадастрового паспорта № .../ЯК1/003006 от 22.05.2008 г. следует, что строительство спорного строения завершено в 2004 г.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен истцом с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, отведенном ему в установленном законом порядке под строительство магазина, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости был возведен истцом без получения разрешения на строительство, земельный участок имеет обременение согласно распоряжению Главы администрации «Город Якутск».

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению по данному делу и не основаны на обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Основаниями заявленных истцом требований о признании права собственности на возведенный им объект недвижимости – магазин являлись положения п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации – признание права собственности судом на самовольную постройку.

Судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 13.07.2015г.), согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими правовое значение для правильного разрешения спора, являлись перечисленные в данной норме условия, при наличии которых за лицом может быть признано право собственности на самовольно возведенное строение.

Как следует из обстоятельств дела, спорный объект недвижимости был возведен истцом в 2004 г. на земельном участке, предоставленном ему в аренду в установленном законом порядке для использования его по целевому назначению – «под магазин».

При продлении истцу договора аренды земельного участка на основании распоряжения заместителя главы городского округа «Город Якутск» от 08.12.2014 г. и заключении с истцом договора аренды 19 декабря 2014 г. целевое использование земельного участка – «под магазин» не изменилось.

Как установлено судом, истцом земельный участок с 2004 г. используется по его целевому назначению: им возведен объект недвижимости – «магазин». Однако разрешение на его строительство истцом не было получено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отмечено, что одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В приведенном Обзоре судебной практики, Верховным Судом РФ сделан вывод о том, что из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом изложенного, сам по себе факт нахождения у истца земельного участка на праве аренды, а не на ином вещном праве (на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку при условии соблюдения перечисленных в п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, перечисленные в п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации: создание истцом строения без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд исходил из выводов, изложенных в заключении экспертизы от 27 декабря 2017 г., проведенной АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия), согласно которым магазин общей площадью 32,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> ул...А является объектом капитального строительства, объект не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым эти выводы суда не основаны на законе, а также не дал оценку иным указанным выше доказательствам, положенным в основу вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в иске ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок согласно распоряжению Окружной администрации г.Якутска «О резервировании земель и земельных участков в микрорайоне Марха» от 01.12.2010 г. зарезервирован под муниципальные нужды. 

Однако судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что резервирование земельного участка, находящегося в аренде у ФИО1, имело место в период с 01.12.2010 г. по 31.05.2011 г., то есть на определенный срок, который к моменту рассмотрения дела по существу, истек. Эти обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – раздел 2, пункт 4 (л.д.21).

В соответствии с действующим разъяснением, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Постановлении разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из обстоятельств дела, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца ФИО1 разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в мае 2017 г. истец обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче указанных документов, однако ему в этом было отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и наличия обременения права на основании распоряжения ОА «Город Якутск» от 01.12.2010 г. № ... «О резервировании земель и земельных участков в микрорайоне Марха».

Между тем, у истца имеются документы, свидетельствующие о предоставлении ему земельного участка в аренду с разрешенным использованием под магазин, срок обременения земельного участка под муниципальные нужды истек.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на магазин является незаконным, поскольку судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 года постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным.

С учетом изложенного, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим отношениям, и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу представителя истца - ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 года по делу по иску ФИО1 к Окружной администрации г.Якутска о признании права собственности на магазин отменить, дело направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий п\п Летучих Л.Е. 

Копия ВЕРНА:

Вр.И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Летучих Л.Е.