Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 октября 2018 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО «УК Комфорт-С» на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самара Самарской области ФИО1 от 09.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК Комфорт-С»

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области ФИО1 от 09.07.2018 ООО «УК Комфорт-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «УК Комфорт-С» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку представитель ООО «УК Комфорт-С» не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, Ресурсоснабжающей организацией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» был произведен замер температуры горячей воды, в соответствии с которых температура составила 70,5С, что соответствует нормам действующего законодательства РФ.

В судебном заседании представитель ООО «УК Комфорт-С» ФИО2 действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ГЖИ по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО3 в отношении юридического лица ООО «УК «Комфорт-С» был составлен протокол № № об административном правонарушении, согласно которому ООО «УК «Комфорт-С» нарушено законодательство в сфере лицензирования, выразившееся в непринятии мер по устранению в 

<

адрес> в 

<

адрес>: нарушение температурного режима горячего водоснабжения в точках разбора 

<

адрес>, температура горячей воды в точке разбора ванной комнаты составила 56 С. Замер горячей воды производился контактным термометром ТК-5.05 (свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), т.е. юридическое лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Вина ООО «УК «Комфорт-С» в нарушении законодательства в сфере лицензирования полностью доказана материалами дела, в том числе, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением лицензирующего органа № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно было установлено: наличие события административного правонарушения, причины и условия совершения административного правонарушения, а также место и время совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности своего подтверждения не нашли, поскольку ООО «УК Комфорт-С» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается заказным почтовым уведомлением (л.д. 28).

Ссылка заявителя на то, что Ресурсоснабжающей организацией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с 19.06 по 18.07.2018 года был произведен замер температуры горячей воды в 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с которых температура составила 70,5С, является не состоятельной, поскольку замеры температуры воды были выполнены уже после выявления нарушения температурного режима специалистами ГЖИ. 

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, характера и степени общественной опасности правонарушения, в связи с чем оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Все ходатайства заявителя были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не найдено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области ФИО1 от 09.07.2018 ООО «УК Комфорт-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Д.А. Дерунов