ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Минусинск Красноярского края 27 мая 2019 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М. 

при секретаре Растворцевой А.А. 

с участием: 

прокурора Шимохина Р.В. 

подозреваемого ФИО1

защитника адвоката Захаровой Ю.А. 

а также потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес>26, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, на иждивении малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении 18 апреля 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

18 апреля 2019 года около 08-ми часов ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, находясь в автомобиле «Nissan Tino» регистрационный знак №, находящегося на парковке около 

<

адрес>, и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия не контролирует, тайно похитил находящийся на заднем сидении данного автомобиля, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон «ZTE BLADE Z10» стоимостью 4770 рублей, в комплекте с защитным стеклом стоимостью 190 рублей, картой памяти 8 Гб стоимостью 210 рублей, силиконовым чехлом-бампером стоимостью 380 рублей, sim-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, а всего на общую сумму 5550 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Ст. следователь СО МО МВД России «Минусинский» ФИО2 с согласия врио заместителя начальника СО МО МВД России «Минусинский» ФИО3 обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей ущерб возместил в полном объеме. 

Подозреваемый ФИО1, соглашаясь с ходатайством органа предварительного следствия, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, поскольку причиненный ей ущерб по делу возмещен в полном объеме. 

Защитник Захарова Ю.А. с учетом позиции ФИО1 также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания прокурор Шимохин Р.В. в полном объеме поддержал ходатайство органа предварительного следствия, считая возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и применить к последнему меру уголовного – правового характера и в виде штрафа. 

Исследовав ходатайство органа предварительного следствия, доводы подозреваемого, потерпевшей, защитника и прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ - суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. 

Анализ доказательств, представленных в обоснование ходатайства ст. следователя ФИО2 позволяет сделать вывод о том, что у органа предварительного следствия имеются обоснованные подозрения в отношении ФИО1, которые подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками судебного разбирательства, подозреваемый ФИО1 возместил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в полном объеме, в связи с чем последняя каких – либо материальных претензий к подозреваемому не имеет. 

Подозреваемый ФИО1 возражений против удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия не имеет и согласен на прекращение уголовного дела в отношении себя по основаниям, указанным в ходатайстве органа предварительного следствия. 

Учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, сам подозреваемый согласен на прекращение уголовного дела, а также, учитывая позиции иных участников судебного заседания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также имущественного положения ФИО1, освобождаемого от уголовной ответственности, наличия у указанного лица возможности получения заработной платы или иного дохода суд считает необходимым назначить ему штраф в размере 5000 рублей. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит зачислению ИНН 

<

***> КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) р/с 

<

***> Отделение Красноярск г. Красноярск БИК 040407001 ОКТМО - 04723000 КБК – 18811621010016000140, УИН №. 

Судебный штраф должен быть уплачен в срок до 60 суток с момента вступления постановления в законную силу. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон «ZTE BLADE Z10» в комплекте с защитным стеклом, картой памяти, чехлом бампером, коробка от сотового телефона, переданные потерпевшей Потерпевший №1 - при вступлении постановления в законную силу – признать возращенными законному владельцу;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со его вынесения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.