Дело № 2-1361/20 23 сентября 2020 года 

УИД 78RS0011-01-2020-001268-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГРОССМАН РУС» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №00390017/23011200 от 15.06.2017 г. (далее – Кредитный договор 1) с лимитом в сумме 300 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.06.2017 г. по ставке 12,1 % годовых; за период с 01.07.2017 г. по дату полного погашения кредита процентная ставка рассчитывается исходя из условий, приведенных в п.4.1. Кредитного договора 1, с уплатой неустойки за нарушение условий Договора согласно статье 10 Кредитного договора 1, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму задолженности в установленные Кредитным договором 1 сроки, выполнять иные условия Кредитного договора 1. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства №00390017/23011200/ПФЛ-1 от 23.06.2017 (далее – Договор поручительства 1/1) и №00390017/23011200/ПФЛ-2 от 23.06.2017 (далее – Договор поручительства 1/2), согласно которым ответчики обязались отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательства по Кредитному договору 1.

Также между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГРОССМАН РУС» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №02100018/00751200 от 14.11.2018 г. (далее – Кредитный договор 2) с лимитом в сумме 550 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,8 процентов годовых с уплатой неустойки за нарушение условий Договора согласно статье 10 Кредитного договора 2, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму задолженности в установленные Кредитным договором 2 сроки, выполнять иные условия Кредитного договора 2. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства № 02100018/00751200 /ПФЛ-1 от 14.11.2018 (далее – Договор поручительства 2/1) и № 02100018/00751200/ПФЛ-2 от 14.11.2018 (далее – Договор поручительства 2/2), согласно которым ответчики обязались отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательства по Кредитному договору 2. 

Также между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГРОССМАН РУС» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №00060019/00751200 от 15.03.2019 г. (далее – Кредитный договор 3) с лимитом в сумме 1 440 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.03.2019 г. по ставке 11 процентов годовых; за период с 01.04.2019 г. по дату полного погашения кредита процентная ставка определяется исходя из условий, приведенных в п. 4.1.1. Кредитного договора 3 с уплатой неустойки за нарушение условий Договора согласно статье 10 Кредитного договора 3, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму задолженности в установленные Кредитным договором 3 сроки, выполнять иные условия Кредитного договора 3. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 3 между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства № 00060019/00751200 /ПФЛ-1 от 15.03.2019 (далее – Договор поручительства 3/1) и № 00060019/00751200/ПФЛ-2 от 15.03.2019 (далее – Договор поручительства 3/2), согласно которым ответчики обязались отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательства по Кредитному договору 3. 

Согласно п. 7.1.8.6 Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3, Банк вправе предъявить требования о досрочном погашении задолженностей по Кредитным договорам в случае предъявления в арбитражный суд заявления о признании заемщика (поручителя/ залогодателя) несостоятельным в установленном законом порядке.

Учитывая, что заемщик допустил нарушение условий, содержащихся в п.7.1.8.6. Кредитных договоров, истец обратился с требованиями о досрочном погашении задолженности к заемщику и поручителям, которые, однако, исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в общем размере 2 244 446 163,59 рублей. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания путем направления почтовым отправлением судебного извещения, которое вернулось в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи в связи с невостребованием письма адресатами, при этом, оставленное извещение гарантировало адресатам получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчики отказались от судебного извещения. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является рисками самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ. 

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом суд принимает во внимание, что ответчику ФИО1 известно о рассматриваемом деле, с учетом того, что его представитель извещался о судебном заседании, состоявшемся ранее, а также тем, что ФИО1 в рамках настоящего дела подавалась частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска. Ответчику ФИО2 также известно о рассмотрении настоящего дела, поскольку ранее он извещался о дате судебного заседания лично по телефону. Вместе с тем, от ответчиков каких-либо возражений по иску не поступало. 

Представитель третьего лица ООО «ГРОССМАНН РУС», третье лицо временно управляющий ООО «ГРОССМАНН РУС» ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства – путем получения судебной повестки, при этом возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица НАО «Компрессорный комплекс» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «ГРОССМАНН КОНСТРАКШН» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, при этом возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц ООО «Лорекс», ООО «Евротранс», ООО «РОСТРОГСНАБ», ООО «ГРОССМАНН ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ», ООО ФПК «Тюменьгазинвест», ООО «Кварус Сервис», ООО «ЕвроТехнолоджиПродакш» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по юридическому адресу. Однако почтовые отправления не получены и возвращены в суд за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции в отделении связи, при этом им было оставлено извещение, по которому они за получением судебной корреспонденции не явились. Таким образом, оставленное извещение гарантировало адресатам получение судебной корреспонденции, от которой они уклонились. 

Согласно положениям ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно обратному уведомлению повестка, направленная в адрес третьего лица последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной повестки. Не совершив указанные действия, третье лицо отказалось от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства третьего лица корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам адресат, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГРОССМАН РУС» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00390017/23011200 от 15.06.2017 г. с лимитом в сумме 300 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.06.2017 г. по ставке 12,1 процентов годовых; за период с 01.07.2017 г. по дату полного погашения кредита процентная ставка рассчитывается исходя из условий, приведенных в п.4.1. Кредитного договора 1, с уплатой неустойки за нарушение условий Договора согласно статье 10 Кредитного договора 1, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму задолженности в установленные Кредитным договором 1 сроки, выполнять иные условия Кредитного договора 1. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства № 00390017/23011200/ПФЛ-1 от 23.06.2017 года и № 00390017/23011200/ПФЛ-2 от 23.06.2017, согласно которым ответчики обязались отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательства по Кредитному договору 1.

Факт исполнения обязательств по Кредитному договору 1 подтверждается выпиской по счету заемщика, представленной в материалы дела. 

Также между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГРОССМАН РУС» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02100018/00751200 от 14.11.2018 г. с лимитом в сумме 550 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,8 процентов годовых с уплатой неустойки за нарушение условий Договора согласно статье 10 Кредитного договора 2, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму задолженности в установленные Кредитным договором 2 сроки, выполнять иные условия Кредитного договора 2. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства № 02100018/00751200/ПФЛ-1 от 14.11.2018 года и № 02100018/00751200/ПФЛ-2 от 14.11.2018, согласно которым ответчики обязались отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательства по Кредитному договору 2. 

Факт исполнения обязательств по Кредитному договору 2 подтверждается выпиской по счету заемщика, представленной в материалы дела. 

Также между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГРОССМАН РУС» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №00060019/00751200 от 15.03.2019 г. с лимитом в сумме 1 440 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.03.2019 г. по ставке 11 процентов годовых; за период с 1.04.2019 г. по дату полного погашения кредита процентная ставка определяется исходя из условий, приведенных в п. 4.1.1. Кредитного договора 3 с уплатой неустойки за нарушение условий Договора согласно статье 10 Кредитного договора 3, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму задолженности в установленные Кредитным договором 3 сроки, выполнять иные условия Кредитного договора 3. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 3 между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства №00060019/00751200 /ПФЛ-1 от 15.03.2019 и №00060019/00751200 /ПФЛ-2 от 15.03.2019, согласно которым ответчики обязались отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательства по Кредитному договору 3. 

Факт исполнения обязательств по Кредитному договору 3 подтверждается выпиской по счету заемщика, представленной в материалы дела. 

Согласно п. 7.1.8.6 Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3, Банк вправе предъявить требования о досрочном погашении задолженностей по Кредитным договорам в случае предъявления в арбитражный суд заявления о признании заемщика (поручителя/ залогодателя) несостоятельным в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 г. по делу №А56-55388/2019/з.9 в отношении заемщика ООО «ГРОССМАНН РУС» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 г. по делу №А56-70701/2019 в отношении поручителя и залогодателя по Кредитным договорам 1, 2, 3 - НАО «Компрессорный Комплекс» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5.03.2020 г. по делу №А56-70701/2019 НАО «Компрессорный Комплекс» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 конкурсным управляющим НАО «Компрессорный Комплекс» утверждена ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь п.7.1.8.6 Кредитных договоров 1, 2, 3 истец 22.11.2019 г. направил заемщику, залогодателям, поручителям, в том числе ответчикам, требования досрочно погасить задолженность по Кредитным договорам 1, 2, 3. 

Однако ни заемщик, ни залогодатели, ни поручители требования не исполнили, задолженность перед истцом по настоящее время не погашена. 

На основании п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита) неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства поручитель согласен с тем, что банк имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

В обоснование заявленных требований истец представил расчеты задолженностей по Кредитному договору 1, согласно которому размер задолженности на 16.03.2020 составил 318 355 514, 05 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по процентам - 1 643 030,73 рублей,

- просроченная ссудная задолженность – 299 853 107,70 рублей,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 91 876,71 рублей,

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 16 767 498,93 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец представил расчеты задолженностей по Кредитному договору 2, согласно которому размер задолженности на 16.03.2020 составил 680 426 021, 40 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по процентам - 2 897 972, 60 рубля,

- просроченная ссудная задолженность – 550 000 000 рублей,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 144 286, 17 рублей,

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 27 383 762, 63 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец представил расчеты задолженностей по Кредитному договору 3, согласно которому размер задолженности на 16.03.2020 составил 1 345 664 628, 14 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по процентам - 6 730 360,52 рубля,

- просроченная ссудная задолженность – 1 275 193 777,27 рублей,

- просроченная плата за пользование лимитом – 10 347,25 рублей,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 334 538,07 рублей, 

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 63 395 090,71 рублей. 

- неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 514,32 рубля. 

Общий размер задолженности по Кредитным договорам 1, 2, 3 составляет 2 244 446 163,59 рублей.

Судом, представленные расчеты проверены, являются арифметически верными, соответствуют договорным условиям и периоду расчета, ответчиками не оспорены, оснований сомневаться в них у суда не имеется. 

Ответчиками ходатайств о снижении размера договорной неустойки не заявлялось, при этом суд не усматривает в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ответчики не представил суду возражений ни по праву, ни по размеру заявленных исковых требований, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2 244 446 163, 59 рублей, госпошлину в размере 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья