№ 2-182/2019

24RS0012-01-2018-001268-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика – ФИО3,

при секретаре – Курильчик А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании лица виновным в ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании лица виновным в ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н № по 

<

данные изъяты> двигался со стороны г. Дивногорска в сторону 

<

данные изъяты> Припаркованный слева от него автомобиль 

<

данные изъяты>г/н № под управлением ФИО3 начал движение в том же направлении не убедившись в безопасности маневра, и перестроился в его полосу движения, чем создал ему помеху для движения. Он принял экстренное торможение, в результате которого его занесло на бровку и отбросило на обочину на припаркованные на ней автомобили. В результате он столкнулся с четырьмя припаркованными автомобилями, избегая столкновения с создавшим помеху автомобилем ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, так как не выполнил требования ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом.

Отсутствие виновного лица в ДТП не позволяет ему обратиться в страховую компанию 

<

данные изъяты> за получением страховой выплаты, в которой была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО. 

Поскольку виновным лицом в ДТП считает ответчика, то действиями последнего ему также причинен моральный вред, он переживал по факту ДТП, была бессонница.

Просит суд признать виновным ФИО3 в дорожно-транспортном происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО1, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>» г/н № и ФИО3 управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>»г/н №, а также взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ начиная движение на своем автомобиле 

<

данные изъяты>г/н № с парковки он не увидел двигающийся автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 и продолжил движение. Произошло ДТП, в котором его автомобиль не пострадал. Он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С размером компенсации морального вреда согласен.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, САО «ВСК» надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 часов на дороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящими автомобилями 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО11, автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, автомобилем 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 

За совершение правонарушения указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов на ул. 

<

адрес> ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>»г/н №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу т.с., пользующемуся преимущественным правом движения. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Дивногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании лица виновным в ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе. Непосредственно в ГК РФ перечислены способы, наиболее часто встречающиеся в судебной и хозяйственной практике. Но этот перечень не исчерпывающий.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов.

Выбранный истцом способ защиты права как признание лица виновным в ДТП не может быть признан судом надлежащим способом защиты права, так как вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП с учетом соответствия действий всех участников ДТП требованиям Правил дорожного движения.

Истец никаких требований о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП ни к ответчику, ни к страховой компании не заявил.

Установление вины в совершении ДТП возможно в рамках гражданского судопроизводства, в случае когда это является юридически значимым обстоятельством и необходимо для разрешения возникшего спора. По существу рассматриваемого спора установление вины не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность наступает без вины. 

В данном случае заявлено самостоятельное требование о признании ответчика виновным в нарушение ПДД РФ, однако в соответствии со ст. 12 ГК РФ законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав.

Следовательно, требования истца ФИО1 о признании лица виновным в ДТП не подлежат удовлетворению, в связи с выбором ненадлежащего способа защиты гражданских прав. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, каких-либо телесных повреждений ФИО1 в ДТП не получил, а доказательств того, что его состояние здоровья ухудшилось именно в связи с дорожно-транспортным происшествием (бессонница и переживания), не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании лица виновным в ДТП, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании лица виновным в ДТП, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ______________________ С.А.Вишнякова