Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника при наличии ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, которое мировым судьей не было рассмотрено, что не позволило исследовать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4. ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 34), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи, возвратить дело мировому судьей на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела не выяснены причины ручного забора воздуха с применением алкотектора при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и не истребовано свидетельство о поверке на примененный в отношении ФИО1 алкотектор. 

Проверив материалы дела, в том числе, просмотрев представленную в материалах дела видеозапись на DVD-R-диске (л.д. 10), заслушав защитника ФИО1 ФИО3, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на 8 км автодороги «Ульяновка – Отрадное» в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес> от 21.04.2023г., протоколом 47 21 № от 21.04.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> от 21.04.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью на компакт-диске, другими доказательствами.

Действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), произведены с соблюдением требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующим с 01.03.2023г.) (далее – Правила) - с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил.

Учитывая наличие у ФИО1 указанного признака опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и в соответствии с п.2 Правил он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе (алкотектор «PRO-100 combi» с заводским номером 640209), поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (последняя поверка – 14.03.2023г.), что соответствует п.3 Правил.

Из содержания видеозаписи следует, что при применении в отношении ФИО1 первой обеспечительной меры (отстранения от управления транспортным средством) ему сотрудником ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 инспектором ДПС был продемонстрирован алкотектор«PRO-100 combi» с заводским номером 640209, подлежащий применению, сообщены сведения о наличии действующей поверки алкотектора и предоставлено для ознакомления свидетельство о поверке этого средства измерения, что соответствует п.4 Правил. ФИО1 лично распечатан одноразовый мундштук, отбор пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха произведен один раз. После получения результата проведенного исследования ФИО1 был проинформирован о полученном результате, ознакомился с ним лично. Учитывая полученный результат освидетельствования - наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,439 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, что соответствует требованиям п.п. 5, 6 Правил (л.д. 10). 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером 640209. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования.

С содержанием всех процессуальных документов, в том числе, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен, имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, а напротив, указал о согласии с указанным в акте результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела компакт-диске подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приобщена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

Поскольку смысл освидетельствования заключается в установлении количества концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а содержание видеозаписи свидетельствует о том, что ФИО1 производил выдох в прибор, и ФИО1 указанное обстоятельство в жалобе не отрицается, то не имеет значения, в каком режиме, ручном или автоматическом, был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха. Таким образом, в данном случае, существенным является лишь то, что используемый сотрудником ГИБДД прибор относится к надлежащему типу средств измерения и прошел соответствующую поверку. Ставить под сомнение указанные обстоятельства оснований не имеется.

Учитывая изложенное, доводы защитника ФИО1 ФИО2 о ручном заборе пробы выдыхаемого воздуха, на законность постановления мирового судьи не влияют.

Отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не является, необходимые данные о поверке прибора содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в ходе проведения освидетельствования ФИО1 указанное свидетельство инспектором ДПС демонстрировалось, после ознакомления с ним ФИО1 каких-либо замечаний не высказал. 

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и с указанным результатом ФИО1 согласился, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены.

Проверка законности постановления мирового судьи показала, что, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. 

О времени и месте рассмотрения дела на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заблаговременно уведомлен телефонограммой (л.д. 13). Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, в том числе, на защиту.

Учитывая, что на рассмотрение дела в назначенное время ФИО1 не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, настоящее дело правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1

Из материалов дела следует, что поступившее в судебный участок 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО4 (представителем ФИО1 по доверенности), подписанное простой электронной подписью, мировым судьей правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку указанное ходатайство поступило мировому судье уже после рассмотрения дела и вынесения постановления. Также следует отметить, что документов, подтверждающих полномочия ФИО4 на представление интересов и защиту прав ФИО1 по делу об административном правонарушении, к ходатайству не приложено. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Тот факт, что данная мировым судьей оценка доказательств не совпадает с позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей закона при оценке доказательств, и необъективности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации назначено минимальное.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5