Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АТП № 1 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, водитель которого признан виновным, и автомобиля КИА Оптима, принадлежащего истцу на основании договора лизинга №

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно проведенной экспертизе составила 652000 руб.

Выход автомобиля КИА Оптима на линию произошел ДД.ММ.ГГГГ., общий срок простоя т/с составил 74 дня. Все это время истец проводил выплаты по договору лизинга в размере 48268 руб. в месяц.

Минимальная стоимость аренды автомобиля КИА Оптима 2019г. выпуска по г.Москве составляет 75000 руб. Подтвержденная доходность по автопарку истца – 3000 руб. в день за каждый автомобиль КИА Оптима.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит: взыскать с ответчика денежные средства в размере 457000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца, по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель третьего лица по делу ГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, водитель которого признан виновным, что подтверждается Приложением № 1 к протоколоу об административном правонарушении, и автомобиля КИА Оптима, принадлежащего истцу на основании договора лизинга №

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 652500 руб.

Выход автомобиля КИА Оптима на линию произошел ДД.ММ.ГГГГ., общий срок простоя т/с составил 74 дня. Все это время истец проводил выплаты по договору лизинга в размере 48268 руб. в месяц.

Минимальная стоимость аренды автомобиля КИА Оптима 2019г. выпуска по г.Москве составляет 75000 руб. Подтвержденная доходность по автопарку истца – 3000 руб. в день за каждый автомобиль КИА Оптима.

Представленное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в канцелярию суда и в судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем, в силу ст. 56 ГПК РФ предоставленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

При определении размера ущерба суд исходит из расчета, представленного истцом, который объективно отражает ущерб, причиненный истцу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 457000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 руб. Суд признает их обоснованными и подлежащим возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО АТП № 1 к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АТП № 1 возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 437000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова