Дело № 1-737/2020

(след. № 119013000010010854)

УИД № 41RS0001-01-2020-005918-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 8 октября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Каск М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Камчатского края Куликова М.В., помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Семенченко К.В., представившего удостоверение № 275 и ордер № 025385 от 3 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 7 по 8 декабря 2019 года и с 14 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в хищении денежных средств с банковского счёта Потерпевший 1, а также хищении имущества Потерпевший 2 и Потерпевший 3, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

9 мая 2019 года в период с 17-00 час до 17-16 час ФИО2, находясь у 

<

адрес>, решил похитить денежные средства, находящиеся на банковской карте, принадлежащей Потерпевший 1. Реализуя свой преступный умысел, в период с 17-16 час 9 мая по 21-58 час 10 мая 2019 года, имея при себе принадлежащую Потерпевший 1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и зная её пин-код, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём обналичивания в различных банкоматах, похитил 18200 рублей, а также оплатил покупки товаров посредством стационарного терминала на сумму 10290 рублей 16 копеек. Таким образом, ФИО2 тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший 1, на общую сумму 28490 рублей 16 копеек, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 14 октября 2019 года в период времени с 13-11 час до 13-13 час, находясь в помещении магазина Потерпевший 2 по 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор с находившимся там же ФИО25, в отношении которого 27 августа 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом вынесен приговор, на тайное хищение игры для «ПлейСтейшн 4». Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО25 тайно похитили со стеллажа, находящегося в помещении магазина, игру для «ПлейСтейшн 4» «Бордерлендс 3» (18+), стоимостью 3126 рублей 40 копеек, причинив Потерпевший 2 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, 20 ноября 2019 года в период времени с 14-44 час до 14-52 час, ФИО2, находясь в помещении магазина одежды Потерпевший 3, расположенном в 

<

адрес>, вступил с ФИО25, в отношении которого 27 августа 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом вынесен приговор, в преступный сговор, направленный на хищение имущества Потерпевший 3. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО25 по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили куртку мужскую «МайлДжакет», серого цвета, размер S/c44-46, стоимостью 7499 рублей 17 копеек, причинив Потерпевший 3 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, о том, что действительно 9 мая 2019 года он находился в гостях у Потерпевший 1 по 

<

адрес> где распивал спиртное. В какой-то момент Потерпевший 1 передал ему свою банковскую карту и сообщил от неё ПИН-код, чтобы он мог сходить в магазин и приобрести ещё спиртного. Он решил, что может похитить с банковской карты Потерпевший 1 денежные средства, для чего несколько раз обналичил денежные средства с карты через различные банкоматы, а также оплачивал товары, похитив таким образом 28490 рублей 16 копеек, после чего вернул карту Потерпевший 1 через общего знакомого ФИО33. Кроме того, 14 октября 2019 года в 13-00 час он со своим другом ФИО25 зашёл в помещение магазина Потерпевший 2 по 

<

адрес>. ФИО25 предложил ему похитить диск с видеоигрой для «ПлейСтейшн 4», чтобы потом её продать. ФИО3 взял со стеллажа диск и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил диск в сумку, находящуюся у него в руках, после чего они вышли из магазина. После они продали диск прохожему за 1000 рублей. Кроме того, 20 ноября 2019 года в 14-44 час он совместно с ФИО3 зашёл в магазин Потерпевший 3 в 

<

адрес>, где ФИО25 предложил ему украсть куртку, на что он согласился. ФИО25 взял со стеллажа куртку, прошёл с ней вглубь торгового зала, повесил на другой стеллаж и отошёл, а он начал снимать с этой куртки датчики «Анти-Вор». Затем ФИО3 взял куртку и спрятал под надетой на нём курткой, после чего они вышли из магазина (т. 1 л.д. 161-164, 215-218, т. 2 л.д. 159-160, т. 3 л.д. 19-20, 76-80, 186-187, 210-211, т. 4 л.д. 201-202, т. 5 л.д. 195-196, 202-203).

Аналогичные показания в части хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший 1 ФИО2 излагает в данной им явке с повинной от 17 мая 2019 года (т. 3 л.д. 43-44).

Помимо показаний подсудимого, оглашённых в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом. 

По эпизоду хищения денежных средств с банковской карты ФИО4

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший 1, оглашённым в судебном заседании, 9 мая 2019 года он распивал у себя дома спиртное со своими знакомыми, в том числе ФИО2. В какой-то момент он попросил Самойлова сходить в магазин за спиртными напитками и передал тому свою кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщил от неё ПИН-код. ФИО2 ушёл с его банковской картой, а он остался дома и продолжил распивать спиртное. В какой-то момент он лёг спать, ФИО2 к тому времени ещё не вернулся. Утром 10 мая 2019 года ФИО2 находился в его квартире и вернул банковскую карту, баланс по карте он проверять не стал. Позже он снова попросил Самойлова сходить в магазин за спиртным и передал ему банковскую карту. ФИО2 и их знакомый ФИО33 ушли в магазин, через некоторое время ФИО33 вернулся и передал ему банковскую карту. Через некоторое время он обнаружил, что часть денежных средств с его банковской карты списана. 14 марта 2019 года он обратился в офис ПАО «Сбербанка», где ему предоставили выписку по счёту банковской карты, в которой он увидел списания за 9 и 10 мая 2019 года, на которые он не давал разрешения. Он понял, что списания совершил ФИО2, так как только ему передавал свою карту и сообщал ПИН-код (т. 3 л.д. 64-66, 164-165).

Как следует из показаний свидетеля ФИО44, оглашённых в судебном заседании, в выписке по карте клиента Потерпевший 1 отсутствует время проведения операций, предоставить выписку с этими данными по карте другого региона не представляется возможным. Вместе с тем, согласно данным программы «Телескоп», операции были проведены по московскому времени с разницей в 9 часов следующим образом:

- 9 мая 2019 года в 08-16 час на сумму 3200 рублей в банкомате №;

- в этот же день в 13-23 час на сумму 500 рублей 16 копеек в АЗС ФИО5;

- в этот же день в 14-23 час на сумму 5000 рублей в банкомате №;

- в этот же день в 16-44 час на сумму 900 рублей в кафе «Бучер»;

- в этот же день в 17-05 час на сумму 450 рублей в кафе «Бучер»;

- в этот же день в 20-13 час на сумму 900 рублей в кафе «Бучер»;

- в этот же день в 20-33 час на сумму 900 рублей в кафе «Бучер»;

- в этот же день в 21-16 час на сумму 450 рублей в кафе «Бучер»;

- в этот же день в 21-33 час на сумму 900 рублей в кафе «Бучер»;

- в этот же день в 21-40 час на сумму 250 рублей в кафе «Бучер»;

- в этот же день в 21-45 час на сумму 4500 рублей в кафе «Бучер»;

- в этот же день в 23-10 час на сумму 440 рублей в кафе «Бучер»;

- в этот же день в 23-31 час на сумму 100 рублей в кафе «Бучер»;

- 10 мая 2019 года в 07-31 час на сумму 6000 рублей в банкомате №;

- в этот же день в 07-32 час на сумму 1000 рублей в этом же банкомате;

- в этот же день в 12-58 час на сумму 3000 рублей в банкомате № (т. 5 л.д. 186-188).

В ходе осмотра места происшествия от 19 мая 2019 года осмотрено помещение кафе «Бучер» по №, изъят диск с записью с камер видео-наблюдения, который осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 47-49, 188, 190-191).

В ходе выемки от 14 марта 2019 года у потерпевшего Потерпевший 1 была изъята выписка по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк» за период времени с 1 по 31 мая 2019 года, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 168-169, 178-179, 190-191).

В ходе осмотра места происшествия от 16 марта 2020 года осмотрены помещения магазина «Шамса» по 

<

адрес>, а также банкомат ПАО «Сбербанк» №; помещение торгового центра «Планета» по 

<

адрес> а также банкоматы ПАО «Сбербанк» №; помещение магазина «Автозаправочная станция» по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 201-203).

В ходе осмотра места происшествия от 20 мая 2019 года осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» № по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 53-56). 

Из реквизитов для перевода следует, что на имя Потерпевший 1 оформлена банковская карта ПАО «Сбербанка» со счётом № (т. 4 л.д. 194).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший 2

Показания обвиняемого ФИО25., оглашённые в судебном заседании, аналогичны показаниям обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 236-239, т. 2 л.д. 133-134, т. 3 л.д. 11-12, т. 5 л.д. 209-210).

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления от 6 февраля 2020 года обвиняемый ФИО25 подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 161-163).

Как следует из показаний представителя потерпевшего Потерпевший 2 Пред.Потерпевшего 2, оглашённых в судебном заседании, в ноябре 2019 года ею в магазине была проведена инвентаризация товара, в результате чего была выявлена недостача игры для «ПлейСтейшен 4» «Бордерлендс 3» стоимостью 3126 рублей 40 копеек. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, она увидела, что 14 октября 2019 года около 13-00 час в помещение магазина зашли два парня, которые подошли к стеллажу с игровыми дисками, один из парней взял в руки два игровых диска, осмотрел их и вернул один из дисков на место. Затем они направились к выходу, и парень, у которого был в руках диск, положил его в сумку, которую второй парень держал в руках, после чего они покинули помещение магазина. Ей возвращены денежные средства в сумме 3100 рублей в счёт возмещения Потерпевший 2 причинённого ущерба (т. 2 л.д. 186-188).

Показания свидетеля ФИО51., оглашённые в судебном заседании, в целом аналогичны показаниям представителя потерпевшего Пред.Потерпевшего 2 (т. 2 л.д. 176-177).

В ходе осмотра места происшествия от 6 декабря 2019 года осмотрено помещение магазина Потерпевший 2 по 

<

адрес>, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, который осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 196-197, т. 2 л.д. 140-141, 241-242).

Как следует из заключения эксперта № от 8 июня 2020 года, рыночная стоимость игры для «Плейстейшен 4» «Бордерлендс 3» составляет 3126 рублей 40 копеек (т. 5 л.д. 81-86).

Как следует из акта ревизии результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 29 ноября 2019 года, была выявлена недостача игры для «Плейстейшен 4» «Бордерлендс 3» стоимостью 3126 рублей 40 копеек без учёта налога на добавленную стоимость (т. 2 л.д. 237-238).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший 3

Показания обвиняемого ФИО25., оглашённые в судебном заседании, аналогичны показаниям обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 142-145, т. 2 л.д. 133-134, т. 3 л.д. 11-12, т. 5 л.д. 209-210).

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления 6 февраля 2020 года обвиняемый ФИО3 подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 161-163).

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший 3 Пред.Потерпевшего 3, оглашённым в судебном заседании, 22 ноября 2019 года ею была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарка, а именно мужской куртки «МайлДжакет» серого цвета, стоимостью 7499 рублей 17 копеек без учёта налога на добавленную стоимость. В этот же день были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении магазина. Во время просмотра видеозаписи от 20 ноября 2019 года она увидела, что в 14-00 час в магазин зашли двое парней и направились в зал с мужской одеждой, один из них подошёл к стеллажу с мужскими куртками, взял одну из них, прошёл вглубь магазина, повесил куртку на другой стеллаж и отошёл, при этом наблюдая за происходящим, в это время второй парень начал снимать с куртки датчики «Анти-Вор», после чего они совместно спрятали её под куртку, в которую был одет первый парень и покинули магазин (т. 2 л.д. 101-103).

Показания свидетеля ФИО55, оглашённые в судебном заседании, в целом аналогичны показаниям представителя потерпевшего Пред.Потерпевшего 3 (т. 2 л.д. 154-155).

В ходе осмотра места происшествия от 26 ноября 2019 года осмотрено помещение магазина Потерпевший 3 по 

<

адрес>, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, который осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 123-127, 165-167, 172).

Как следует из заключения эксперта № от 8 июня 2020 года, рыночная стоимость куртки «МайлДжакет» серого цвета составляет 7499 рублей 17 копеек (т. 5 л.д. 81-86).

Как следует из акта инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 22 ноября 2019 года, была выявлена недостача куртки «МайлДжакет» стоимостью 7499 рублей 17 копеек без учёта налога на добавленную стоимость (т. 2 л.д. 112).

27 августа 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом ФИО25 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 27 августа 2020 года (т. 6 л.д. 175-182).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества Потерпевший 2); 

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества Потерпевший 3).

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Суд принимает за основу показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, считая их правдивыми и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший 1, представителей потерпевших Пред.Потерпевшего 2 и Пред.Потерпевшего 3, обвиняемого ФИО25, свидетелей ФИО51 и ФИО55, а также протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, выписка по счёту банковской карты на имя Потерпевший 1, а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Данные доказательства, которые в своей совокупности логически взаимосвязаны и последовательны, не противоречат друг другу, совпадают в деталях и подтверждают обстоятельства совершения подсудимым вышеописанных преступлений. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, обстоятельств исключающих их из числа допустимых доказательств, судом не установлено.

Квалифицирующий признак преступлений по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший 2 и Потерпевший 3, «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Соучастники вступили в сговор до совершения преступлений, действовали при их совершении совместно и согласованно. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, обвиняемого ФИО25, видеозаписями с камер видеонаблюдения. 

Стоимость похищенного имущества определена судом на основании заключения товароведческой экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак кражи - «совершённая с банковского счёта» по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший 1 полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый тайно от потерпевшего похитил денежные средства, находящиеся на банковском счёте Потерпевший 1 посредством его банковской карты.

Суд исключает из перечня доказательств, представленных стороной обвинения, рапорт оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6 от 6 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 192), протоколы заявлений о преступлениях потерпевшего и представителей потерпевших (т. 1 л.д. 193, 121, т. 3 л.д. 45), поскольку эти документы не подтверждают и не опровергают виновность ФИО2 в совершении преступлений и не несут никакого доказательственного значения для дела.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России ФИО2 судим (т. 4 л.д. 4-6, 7-8). 

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, а также в злоупотреблении алкоголем замечен не был (т. 4 л.д. 28).

По месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, как хороший работник с чувством ответственности (т. 4 л.д. 29).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю характеризуется удовлетворительно. По прибытии в УКП ФКУ ИК-5 трудоустроен не был, привлекался к благоустройству территории учреждения, правами администрации не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 33). 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании мать подсудимого ФИО68 показала, что Сергей очень внимательный и добрый сын. Помогает ей всегда, помогает ухаживать за её братом – инвалидом 2 группы, отвозит его в больницу, покупает лекарства. Она тоже страдает хроническим заболеванием, сын никогда не отказывает ей в помощи. Без него ей будет очень тяжело.

Судом исследованы представленные стороной защиты платёжные документы и расписка потерпевшего Потерпевший 1 о возмещении материального ущерба.

Принимая во внимание, что подсудимый на учёте в диспансерах Камчатского края не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший 1 (т. 3 л.д. 43-44), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступной деятельности, учитывая его объяснения от 17 мая, 28 ноября, 6 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 133, 201 т. 3 л.д. 42), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления по всем эпизодам, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие родственников, страдающих различными заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, совершившего преступления в период отбывания наказания и непогашенной судимости, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что ФИО2 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний по всем эпизодам преступной деятельности.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств по всем эпизодам, наказание ФИО2 должно быть назначено с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, критическое отношение подсудимого к содеянному, личность подсудимого, его молодой возраст, а также то, что подсудимый полностью признал свою вину по всем инкриминируемым ему деяниям и раскаялся в содеянном, в полном объёме возместил причинённый им вред потерпевшим, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив при этом испытательный срок и возложив исполнение определённых обязанностей.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с учётом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершённых подсудимым, является тяжким преступлением.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания об условном осуждении, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит замене на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, как о том ставился вопрос защитником, суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений и направленных против собственности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории на менее тяжкую не имеется. В этой связи довод стороны защиты о необходимости применения данных положений является несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом судьба ряда вещественных доказательств, а именно CD-R диска, изъятого в ходе осмотра помещения магазина Потерпевший 2 от 6 декабря 2019 года, а также DVD-R диска, изъятого в ходе осмотра помещения магазина» Потерпевший 3 от 26 ноября 2019 года, разрешена приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 августа 2020 года. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Балыковой В.Н., Столбоушкиной В.И., Семенченко К.В., осуществлявших защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в размере 102360 (90264+12096) рубля, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку последний является трудоспособными и совершеннолетним лицом. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший 2 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший 3 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить из-под стражи ФИО2 немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: выписку по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк России» № счёта № – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в размере 102360 рубля взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий