И.о. мирового судьи Мельникова Р.И.

№ 12-439/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 2 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

с участием гражданина ФИО3 и его представителя ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 27.06.2017 за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в 22 часа 07 минут 05.06.2017 у 

<

адрес> при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, правонарушение он не совершал, поскольку повреждений на его автомобиле и велосипеде не было, а ряд доказательств по делу не соответствуют требованиям законодательства.

Участвующим лицам разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба. 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО3, выслушав его мнение, а также представителя ФИО4, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе, право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Как следует из ч. 3. ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В своем постановлении в обоснование выводов о виновности ФИО3 в совершении описываемого административного правонарушения мировой судья ссылается на: - протокол № об административном правонарушении от 27.06.2017, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, был участником наезда на велосипед 

<

данные изъяты> и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, в 22 часа 05.06.2017 у 

<

адрес>, в котором в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указываются событие административного правонарушения, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших и свидетелей, отсутствуют сведения о потерпевшем, как и в описании объективной части правонарушения отсутствуют данные о принадлежности велосипеда, участвовавшего в ДТП (л.д. 4); - схему места совершения административного правонарушения от 15.06.2017, которая представлена в деле в виде незаверенной копии, в которой отмечено место расположения и движения только одного транспортного средства, расположение второго транспортного средства не обозначено, а также не указано, каким образом и с чьих слов составлена схема, поскольку правонарушение произошло 05.06.2017, а схема составлена 15.06.2017 (л.д. 11); - заявление (объяснение) ФИО3 от 27.06.2017, в котором он указал, что 

<

данные изъяты> (л.д. 16).

Помимо этого, материалы дела в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были приняты и.о. мирового судьи к рассмотрению при отсутствии оригиналов заявления ФИО5, справки о дорожно-транспортном происшествии, карточки операции с ВУ, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО1, ФИО3 Указанные материалы дела представлены только в качестве копий, которые к тому же не заверены надлежащим образом (отсутствует оттиск печати и фамилия лица, заверявшего документы). 

Кроме этого, в материалах дела отсутствует объяснение свидетеля ФИО2, на которую ссылается в своем заявлении ФИО1, справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит сведений о водителе транспортного средства – велосипед, как и данных о лице, которое получило копию справки. 

В своем постановлении и. о. мирового судьи, придя к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, тем не менее, не указала, каким именно автомобилем он управлял, поскольку имеются сведения только о марке транспортного средства, а также в нарушение какого пункта ПДД РФ он оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено с нарушением процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 27.06.2017 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, направить дело в отношении ФИО3 на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу. 

Судья В.В. Платонов