Дело № 2-944/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 16 июня 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименовано в ПАО Сбербанк, далее – банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 515000 руб. под 20,6 % годовых сроком на 24 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 539039 руб. 54 коп., в том числе ссудная задолженность в сумме 214655 руб., проценты за кредит в сумме 94515 руб. 44 коп., неустойка в сумме 229869 руб. 10 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 задолженность по кредитному договору в размере 539039 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 о рассмотрении дела без участия представителя. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 515000 руб. под 20,6 % годовых сроком на 24 месяца с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26362 руб. 54 коп., последний платеж – 26501 руб. 46 коп. 

ФИО1 свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 539039 руб. 54 коп., в том числе ссудная задолженность в сумме 214655 руб., проценты за кредит в сумме 94515 руб. 44 коп., неустойка в сумме 229869 руб. 10 коп. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривался.

Рассматривая заявление ФИО1 о снижении неустойки до 40000 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры ответственности за нарушение сроков перечисления платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка в сумме 229869 руб. 10 коп. 

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер неустойки до 45000 руб.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 подлежащими частичному удовлетворению в сумме 354170 руб. 44 коп. (214655 руб. + 94515 руб. 44 коп. + 45000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме. 

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере 8590 руб. 39 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354170 рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8590 рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ