Дело № 12-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 20 июля 2018 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление с просьбой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления.

В обоснование жалобы ссылается на то, что 

<

данные изъяты>» осуществляет сброс сточных вод в водный объект на основании Решения Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на основании предоставленных 

<

данные изъяты> документов, а именно протокола лабораторных испытаний сточных вод, проведенных испытательной лабораторией, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 был составлен протокол № о том, что во втором квартале 2017 года качество выпускаемых сточных вод в водный объект – выпуск № 5 – в балку 

<

адрес>, превышает предельно допустимые концентрации (по рыбохозяйственной категории) по содержанию в среднем: фосфаты (норматив допустимого воздейсвия-0,05 мг/л, фактический сброс -0.071 мг/л); а также отсутствие результата анализа лабораторных испытаний БПК5. Сброс сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения с превышением концентраций нормативно допустимого сброса загрязняющих веществ, является нарушением правил охраны водного законодательства и правил охраны водного законодательства и правил охраны среды обитания водных биоресурсов и может привести к загрязнению водоема, ухудшению условий существования водных биологических ресурсов. 

На основании якобы данного административного правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о признании заместителя директора 

<

данные изъяты> ФИО6, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении должностному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, из вышеуказанного постановления следует, что был зафиксирован сброс сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения с превышением концентрации нормативно допустимого сброса загрязняющих веществ, это привело к загрязнению водоема, а следовательно является нарушением правил водного законодательства и охраны среды обитания водных биоресурсов. 

В основу протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении инспекторами Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 и ФИО5 был положен протокол лабораторных испытаний сточных вод, проведенного испытательной лабораторией имеющей юридический адрес: 

<

адрес>, аттестат аккредитации № (срок действия-бессрочно), согласно которому по мнению инспектора установлено, что во 2 квартале2017 года качество выпускаемых сточных вод в водный объект – выпуск № – в 

<

адрес>, превышает предельно допустимые концентрации (по рыбохозяйственной категории) по содержанию в среднем: фосфаты (норматив допустимого воздейсвия-0,05 мг/л, фактический сброс -0.071 мг/л) превышение составляет 42 %; а также отсутствие результата анализа лабораторных испытаний БПК5, что является превышением концентраций нормативно допустимого сброса загрязняющих веществ и может привести к загрязнению водоема. 

Фактически же, согласно разрешению на сброс загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 5) выданного Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу, допустимая концентрация загрязняющего вещества (фосфаты) на водовыпуске № 5 составляет 0,111 мг/дм3 согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ по данному водовыпуску произведенного испытательной лабораторией «НИКА И К» на которую и ссылается государственный инспектор – массовая концентрация загрязняющих веществ (фосфаты), не превышает допустимый уровень и составляет 0,071 мг/дм3. 

Согласно разрешения на сброс загрязняющих веществ С-15/28 от 01.10.2015г. (приложение № 5) выданного Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу - анализ БПК5 не предусматривается, а предусматривается проведение анализа БПК(полный).

Таким образом, согласно этого же протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ по водовыпуску № 5 произведенного испытательной лабораторией «НИКА И К» выполнен анализ БПКполн. Согласно результату он составляет: допустимый уровень — 2,6 мг/дм3, фактическое значение — 2,4 мг/дм3. 

Таким образом, фактически никаких доказательств загрязнения окружающих водных объектов и окружающей среды представлено не было, а постановление об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО2, было вынесено не законно.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления указал, что определением судьи Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по жалобе поданной в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в отношении заместителя директора 

<

данные изъяты>» ФИО2, жалоба возвращена заявителю.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение судьи Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы без рассмотрения и прекращении производства по жалобе защитника ФИО2-Папченко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «Энергия» ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2- без удовлетворения в связи с тем, что объем полномочий, которыми в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, был наделен Папченко В.В., не предоставлял ему право подавать жалобы в интересах ФИО2 и вести дела юридического лица ООО «Энергия» в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также подавать жалобу на постановление государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, причины служившие основанием для отказа в рассмотрении жалобы устранены, представлена новая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет представителю Папченко В.В. право на осуществление самостоятельных процессуальных действий предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Заместитель директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Папченко В.В., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Представитель заместителя директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в ней. Так же пояснил, что работает гидротехником в 

<

данные изъяты>», согласен с доводами изложенными адвокатом Папченко В.В., в свою очередь добавил, что исходя из анализа БПК полное вытекает из БПК 5, его невозможно сделать без анализа БПК 5, т.е. сначала 5 дней выдерживают анализ, а потом 20 дней, идет полный цикл, поэтому лаборатория в протоколах испытаний его и не писала. Но ещё раз повторюсь, анализ БПК 5 не возможен без анализа БПК полного. Нарушения были выявлены согласно протоколов испытаний, в протоколе об административном правонарушении были указаны другие цифры, так же ссылаются что нет анализа БПК 5, но согласно решения в таблицах нет данного анализа, есть БПК полное. 

Представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, против восстановления срока, при этом пояснив, что в деле имеется определение Пролетарского районного суда, те доводы, которые ранее были заявлены представителем изложены в данном определении, в деле так же имеется решение областного суда, в котором данное определение оставлено в силе и оно не обжаловано стороной. Не согласен с восстановлением сроков, даже по тем доводам, которые излагает сторона, что было подано ненадлежащим лицом, считает, что у 

<

данные изъяты>» было достаточно времени на обжалование данного постановления. Протокол составлен без нарушений, постановление законно. Просил суд не ставить под сомнение постановление об административном наказании, просил суд жалобу оставить без удовлетворения, а в восстановлении сроков отказать. В связи с тем, что срок значительный прошел, у представителя было достаточно времени на обжалование. 

Представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, против восстановления срока, при этом пояснив, что в ходе проведения проверки было установлено, что 

<

данные изъяты>» является водопользователем. Ему предоставлена в пользование часть реки Западный Маныч (Веселовское водохранилище). Цель водопользования: сброс сточных (дренажных) вод с орошаемых территорий в водный объект. Основным видом деятельности предприятия является выращивание сельхозкультур, доминирующая культура – рис. Сброс сточных (дренажных) вод осуществляется 8 выпусками на реке 

<

адрес>). Предприятием в ходе проведения проверки предъявлены разрешительные документы: разрешение № № на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. № Мониторинг качества сбрасываемых сточных вод и качества воды в контрольном створе водного объекта производится в соответствии с утвержденной «Программой наблюдения за водным объектом и его водоохраной зоной» аккредитованной лабораторией – Негосударственное учреждение «Испытательная лаборатория «Ника и К» (аттестат аккредитации № №, срок действия бессрочно). В результате анализов предоставленных ООО «Энергия» ежеквартальных испытаний качества сточных вод поступающих через выпуски в поверхностный водный объект Предприятия за II квартал 2017 года, а также на основании сведений, полученных в результате учета качества сточных (дренажных) вод (по форме 3.3) обнаружено (выявлено): выпуск № 

<

адрес>): зафиксировано превышение допустимых концентраций в сточных водах азота аммонийного 0,1 мг/л при разрешённом к сбросу 0,08 мг/л, а также отсутствие результата анализа БПК-5. Вышеперечисленные загрязняющие вещества подлежат государственному учету и нормированию (п. 6 Приложения № 1 к Приказу МПР РФ от 31.12.2010 года № 579). В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ - № 7) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учёт объёма сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учёта и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. Пунктом 9 раздела 2.3 (Условия использования водного объекта или его части) решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. № и Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ одним из условий водопользования для ООО «Энергия» установлено ведение (с помощью аттестованных средств измерений) учёта объёма сброса сточных (дренажных) вод. Фактически учёт объёма сбрасываемых сточных (дренажных) вод осуществляется косвенным методом. Пунктом 15 раздела 2.3 (Условия использования водного объекта или его части) решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. № и Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.03.2015г. №-ДД.ММ.ГГГГ.008-Р-РСВХ-С-2015-01120/00 одним из условий водопользования для ООО «Энергия» установлено ежегодное представление в Донское БВУ до 15 марта отчета о результатах регулярных наблюдений за водным объектом и водоохраной зоной по формам, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов РФ от 06.02.2008г. № 30, ежегодного предоставления бесплатно в срок до 22 января в донское БВУ сведений по форме годовой статистической отчетности № 2-ТП (водхоз). Таким образом, 

<

данные изъяты>» в нарушение требований п.5, ч.2, ст. 39 № 74-ФЗ от 03.06.2006 «Водный кодекс РФ»; п. 9, п. 15 раздела 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. № и Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. № осуществляет сброс сточных (дренажных) вод в реку Западный Маныч (Веселовское водохранилище), с нарушениями условий разрешительных документов, на основании которых, такое право возникает. Данный факт является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена в соответствии с санкциями ст. 8.33 КоАП РФ. По итогам проведенной плановой выездной проверки, согласно Распоряжения Руководителя АЧТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении 

<

данные изъяты>», по фактам выявленных правонарушений, юридическое лицо ООО «Энергия» и должностное лицо – заместитель директора 

<

данные изъяты> ФИО2 были привлечены к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ. Представителем юридического лица – ООО «Энергия», указанное постановлении, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, было обжаловано в районном суде. Защитник юридического лица 

<

данные изъяты>», адвокат ФИО3, ходатайствовал в районном суде об отмене постановления, вынесенного в отношении должностного лица, в лице заместителя директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 – от ДД.ММ.ГГГГ. №, решением которого в удовлетворении жалобы отказано. В дальнейшем данное решение районного суда не было обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную после истечения срока, установленного для обжалования постановления об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано. Учитывая, что должностным лицом заместителем директора 

<

данные изъяты>» пропущен установленный для обжалования срок, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №-ВС является вступившим в законную силу и не подлежит отмене. Юридическое лицо – 

<

данные изъяты>» ходатайствовало в Районном суде о восстановлении сроков на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, решением которого, в восстановлении пропущенного срока отказано. Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную после истечения срока, установленного для обжалования постановления об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано. Учитывая, что юридическим лицом – 

<

данные изъяты>» пропущен установленный для обжалования срок и судебным решением отказано в его восстановлении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № является вступившим в законную силу и не подлежит отмене.

Представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, против восстановления срока, при этом пояснив, что полностью поддерживаю позицию представителя ФИО8, была проведена плановая проверка по распоряжению Азово-Черноморского управления, проверялось ООО «Энергия», в ходе проверки были предоставлены документы, на основании которых был составлен протокол, о проверке ООО «Энергия» были предупреждены, направлялось уведомление ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась на основании предоставленных документов. Просил отказать в удовлетворении жалобы и в восстановлении сроков. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Изучением материалов дела установлено, что копия обжалуемого постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ. Фактически жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подана в Пролетарский районный суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, установлено, что заявитель пропустил установленный законом срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из представленных суду материалов усматривается, что ранее, определением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Папченко В.В. в интересах ФИО2 была направлена для рассмотрения по подведомственности в Пролетарский районный суд Ростовской области. Согласно определению судьи Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по жалобе, поданной в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.33КоАП РФ, в отношении заместителя директора 

<

данные изъяты>» ФИО2, жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием у Папченко В.В. полномочий на представление интересов ФИО2 Решением судьи Ростовского областного суда определение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы без рассмотрения и прекращении производства по жалобе защитника ФИО2- Папченко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.8.33 КоАП РФ, в отношении заместителя директора 

<

данные изъяты>» ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При подаче настоящей жалобы заявителем представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставляет представителю Папченко В.В. право на осуществление процессуальных действий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ. 

Суд считает, что ввиду вышеуказанных обстоятельств, в т.ч., ненадлежащим образом оформленной доверенности на представления интересов ФИО2 по делу об административном правонарушении, длительности процедуры обжалования постановления органа административной юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пропустил срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении по уважительной причине, в связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования данного постановления.

Рассматривая жалобу по существу, судом установлено следующее.

На основании предоставленных 

<

данные изъяты>» документов, а именно протокола лабораторных испытаний сточных вод, проведенных испытательной лабораторией, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО9 был составлен протокол № о том, что во втором квартале 2017 года качество выпускаемых сточных вод в водный объект – выпуск № 5 – 

<

адрес>, превышает предельно допустимые концентрации (по рыбохозяйственной категории) по содержанию в среднем: фосфаты (норматив допустимого воздейсвия-0,05 мг/л, фактический сброс -0.071 мг/л) превышение составляет 42 %; а также отсутствие результата анализа лабораторных испытаний БПК5. 

Сброс сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения с превышением концентраций нормативно допустимого сброса загрязняющих веществ, является нарушением правил охраны водного законодательства и правил охраны водного законодательства и правил охраны среды обитания водных биоресурсов и может привести к загрязнению водоема, ухудшению условий существования водных биологических ресурсов. 

Постановлением государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по ст. 8.33 КоАП РФ наступает за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. 

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. 

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Как следует из материалов дела, фактически же согласно разрешению на сброс загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №) выданного Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу, допустимая концентрация загрязняющего вещества (фосфаты) на водовыпуске № составляет 0,111 мг/дм3 согласно протокола испытаний № от 30.06.2017г. по данному водовыпуску произведенного испытательной лабораторией «НИКА И К», на которую и ссылается государственный инспектор – массовая концентрация загрязняющих веществ (фосфаты), не превышает допустимый уровень и составляет 0,071 мг/дм3. 

Согласно разрешения на сброс загрязняющих веществ С-15/28 от 01.10.2015г. (приложение №) выданного Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу - анализ БПК5 не предусматривается, а предусматривается проведение анализа БПК(полный).

Таким образом, согласно этого же протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ по водовыпуску № произведенного испытательной лабораторией «НИКА И К» выполнен анализ БПКполн. 

Согласно результату он составляет: допустимый уровень — 2,6 мг/дм3, фактическое значение — 2,4 мг/дм3. 

Из вышеуказанного следует, что загрязнения окружающих водных объектов и окружающей среды лицом, привлеченным к административной ответственности, допущено не было, в связи с чем, оно необоснованно привлечено к административной ответственности.

В связи с этим, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить заместителю директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС о назначении административного наказания;

жалобу заместителя директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить; 

постановление старшего государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении заместителя директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья: подпись

«Копия верна» 

Судья Пролетарского районного суда 

Ростовской области Кирюхина Е.В.